Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-15581/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ****, **** об оспаривании бездействий лица, нарушающего права и свободы, о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

**** обратился с иском об оспаривании бездействий лица, нарушающего права и свободы, компенсации морального вреда в размере **** руб., причиненного действиями должностных лиц.

Требования **** связаны с отказам рассмотрения его обращений в **** и ****, поскольку они признаны безосновательными согласно п. 76.5.1 инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12 сентября 2013 года, переписка по вопросам, поставленным в обращениях прекращена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности **** явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель **** не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ****, указывая на то, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены доводы, изложенные в его исковом заявлении.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом. **** просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** года и **** года **** обратился с в **** и **** по вопросам, связанным с деятельностью должностных лиц различных органов государственной власти на территории ****.

По мнению ****, деятельность указанных выше органов носит высокий коррупционный характер, на рынке производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции существует криминогенная ситуация.

Наряду с этим, **** неоднократно обращался в **** и другие органы власти, указывая на криминогенную ситуацию на рынке производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Обращения истца были приняты к рассмотрению, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что информация, содержащаяся в обращении от **** года, относилась к компетенции ****, на основании п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе ****, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, указанное обращение передано для дальнейшего рассмотрения в данный территориальный орган МВД России.

Согласно с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядкке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с указанной нормой, а также п. 76.5.1 Инструкции утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 **** в **** году было принято решение о прекращении переписки с **** по вопросам, которые поставлены в его обращении от **** года. Прекращение переписки было обусловлено тем, что ранее **** неоднократно давались письменные ответы на обращения, а в последующих обращениях (в том числе и в обращении от **** года) новых доводов и обстоятельств не содержалось.

При этом данное решение, о котором **** был своевременно и в установленном порядке проинформирован письмом ****, не было обжаловано, или отменено.

В письме от **** года **** ****и **** установлено, что при обращении истца в указанные органы, какие-либо конкретные факты, по указанным в обращении доводам **** не приводит, конкретные лица, занимающиеся коррупционными действиями, не указываются. Предприятия, противоправно осуществляющие деятельность по производству технического спирта в обращении, также не указываются. В связи с отказом **** от дачи объяснений, согласно ст. 51 Конституции РФ, установить правдивость приведенных в вышеуказанном обращении доводов, не представляется возможным.

Таким образом, обращение **** от **** года было правомерно оставлено без ответа, а действия **** после поступления обращения **** от **** года были совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. 

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ, **** не представлено никаких доказательств фактического причинения ему какого-либо вреда ответчиком, а также незаконности и противоправности его действий.

Согласно ст.151 ГК РФ  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, указывается, что при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, однако, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда указывающих на наличие физических и нравственных страданий, (не имеется листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий), а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных **** требований, поскольку доказательств обоснованности требований не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил доводы, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку всем доводам искового заявления **** судом дана надлежащая оценка, заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: