Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/2017 по иску Чекоева Александра Агубеевича к МВД РФ, Минфин России об оспаривании бездействий лица, нарушающего права и свободы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекоев А.А. обратился с иском об оспаривании бездействий лица, нарушающего права и свободы, о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 10 000 000 руб., причиненного действиями должностных лиц, в связи с отказам рассмотрения обращения истца от 19.01.2015 г. и повторное от 20.01.2016 г. в УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания, поскольку они признаны безосновательными согласно п. 76.5.1 инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 г.(далее Инструкция), переписка по вопросам, поставленным в обращениях прекращена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина РФ не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2015 года и повторно от 20.01.2016 г. Чекоев А.А. обратился с в УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания по вопросам, связанным с деятельностью должностных лиц различных органов государственной власти на территории Республики Северная Осетия-Алания, которая, по мнению истца, носит высокий коррупционный характер, а также об общей криминогенной ситуации на рынке производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Также материалами дела подтверждается, что ранее Чекоев А.А. неоднократно обращался об общей криминогенной ситуации на рынке производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции в МВД по Республике Северная Осетия-Алания, а именно: в Управление Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции МВД по Республике Северная Осетия-Алания (РСО-А) (2014 г.); в МВД РФ ГУ МВД России по Южному Федеральному Округу (2005 г.); в МВД по Республике Северная Осетия-Алания Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям (2005 г.); в Прокуратуру РФ Прокуратура РСО-А (2004 г.); в МВД России Департамент экономической безопасности(2008 г.); в Федеральную службу по экономическим и налоговым преступлениям Главное управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД России (2004 г.), а также в другие государственные органы РФ, депутатам, лидерам политических партий, в приемную Президента России и другие. Данные обращения истца были приняты к рассмотрению, что подтверждается материалами дела.

Поскольку информация, содержащаяся в повторном обращении от 20.01.2016 г., относилась к компетенции МВД по Республике Северная Осетия-Алания, на основании п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 г., указанное обращение было передано для дальнейшего рассмотрения в данный территориальный орган МВД России.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядкке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с указанной нормой, а также п. 76.5.1 Инструкции утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 г. МВД по Республике Северная Осетия-Алания в 2015 г. было принято решение о прекращении переписки с Чекоевым А.А. по вопросам, которые поставлены в его обращении от 20.01.2016 г., поскольку ранее ему неоднократно давались письменные ответы на них, а в последующих обращениях ( в том числе и в обращении от 20.01.2016 г.) новых доводов и обстоятельств не содержалось. Данное решение, о котором истец был своевременно и в установленном порядке проинформирован письмом МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 27.01.2015 № 4/424, не было обжаловано, или отменено.

Кроме того в письме от 25.12.2014 г. МВД РФ МВД по Республике Северная Осетия-Алания Управление Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции на обращение Чекоева А.А. установлено, что при обращении истца в указанные органы, какие-либо конкретные факты, по указанным в обращении доводам Чекоев А.А. не приводит, конкретные лица, занимающиеся коррупционными действиями, не указываются. Предприятия, противоправно осуществляющие деятельность по производству технического спирта в обращении, также не указываются.

Кроме того, в связи с отказом Чекоевым А.А. от дачи объяснений, согласно ст. 51 Конституции РФ, установить правдивость приведенных в вышеуказанном обращении доводов, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным обращение Чекоева А.А. от 20.01.2016 г. было правомерно оставлено без ответа.

Таким образом, все действия МВД России после поступления обращения истца от 20.01.2016 г. были совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. 

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Данная позиция является устоявшейся и подтверждается материалами судебной практики ( в частности, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 32-КГ 14-20).

Вместе с тем Чекоевым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено никаких доказательств фактического причинения ему какого-либо вреда ответчиком, а также незаконности и противоправности его действий.

Из материалов дела не усматривается, что действия должностных лиц в установленном законом порядке обжаловались истцом и были признаны незаконными, следовательно основания для возмещения Чекоевым А.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.151 ГК РФ  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, указывается на то, что при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, однако, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда указывающих на наличие физических и нравственных страданий, (не имеется листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий), а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств требований не представлено, а судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чекоева Александра Агубеевича к МВД РФ, Минфин России об оспаривании бездействий лица, нарушающего права и свободы, о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: