Приговор

Уголовное дело № 1-273/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 августа 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Ибрагимовой З.З.,

с участием государственного обвинителя Татариновой А.С.,

подсудимого Данилова ****,

защитника - адвоката Слюнина В.В.,

потерпевшей Туркулец Елены Станиславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Данилова ****, **** года рождения, уроженца г. ****, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, БОМЖ, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов **** совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2017 года, примерно в 10 часов 45 минут Данилов **** находился на первом этаже Павелецкого вокзала, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, дом 1 «а», строение 1, где на прилавке торгового павильона «Билайн» увидел мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-I8200, подключенный к зарядному устройству и принадлежащий Туркулец ****, после чего у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, 17 апреля 2017 года примерно в 10 часов 45 минут Данилов **** подошел к прилавку торгового павильона «Билайн», расположенного на первом этаже Павелецкого вокзала по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, дом 1 «а», строение 1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, отсоединив от зарядного устройства, взял с прилавка указанного павильона принадлежащий Туркулец **** мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-I8200, IMEI ****, стоимостью **** рублей, находящийся в чехле стоимостью 100 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, и карта памяти марки «Micro CD» на 4 Gb стоимостью 400 рублей.

После чего Данилов **** с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Туркулец ****, обнаружив пропажу своего имущества, подошла к Данилову **** и потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, что он и сделал.

Своими преступными действиями Данилов **** намеревался причинить Туркулец **** материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, что для нее является значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого Данилов **** виновным себя не признал, показал, что телефон с прилавка торгового павильона он взял посмотреть, уходить с ним никуда не собирался, умысла на его хищение у него не было, затем он данный телефон по просьбе потерпевшей возвратил. Признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, указав, что протокол своего допроса подписывал, не читая.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Данилова ****, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 17.04.2017 года утром, находясь у торгового павильона «Билайн», расположенного в здании Павелецкого вокзала, увидел на прилавке телефон, подключенный к зарядному устройству. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял этот телефон и положил его к себе в карман куртки, желая его похитить. Но когда начал уходить, Туркулец **** его окликнула и потребовала возвратить телефон, что он и сделал / л.д. 41-44 /.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, показания потерпевшей Туркулец **** в судебном заседании по смыслу и содержанию аналогичны показаниям Данилова ****, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Туркулец **** пояснила, что причиненный ущерб был бы для нее значительным.

Свидетель Алексашкин **** в судебном заседании пояснил, что 21.04.2017 года Туркулец **** обратилась с заявлением в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва – Павелецкая по факту попытки хищения у нее 17.04.2017 года мобильного телефона. В день происшествия она заявление писать не стала, но 21.04.2017 года данный мужчина, пытавшийся у нее похитить телефон, вновь подошел к прилавку павильона, в результате чего она испугалась противоправных действий с его стороны и обратилась в полицию. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения объяснения потерпевшей подтвердились, были зафиксированы приметы подозреваемого. 26.04.2017 года Алексашкину **** стало известно, что по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Данилов ****, который признал вину в совершенном преступлении.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Туркулец **** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 17.04.2017 г. примерно в 10 часов 45 минут, находясь на Павелецком вокзале г. Москвы пытался похитить принадлежащий ей мобильный телефон / л.д. 5 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017 г., согласно которого осмотрена торговая палатка ПАО «Вымпелком», расположенная в 3 подъезде Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, в ходе осмотра Туркулец **** указала место, откуда у нее было похищено принадлежащее ей имущество / л.д. 7-12 /;

- протоколом выемки от 02.05.2017 г., согласно которого у потерпевшей Туркулец **** произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-I8200, чехла для телефона, сим-карты сотового оператора «Мегафон» и карты памяти марки «Micro CD» на 4 Gb / л.д. 82-85 /;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-I8200, чехла для телефона, сим-карты сотового оператора «Мегафон» и карты памяти марки «Micro CD» на 4 Gb / л.д. 86-89 /;

- протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения 3 подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы от 17.04.2017 г., согласно которого установлено, как Данилов **** подходит к стойке торгового павильона, что-то берет с нее, затем обходит за колонной, к нему подходит Туркулец **** и останавливает его, затем Данилов **** достает из кармана какой-то предмет и передает его потерпевшей / л.д. 94-96 /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-I8200, чехла для телефона, сим-карты сотового оператора «Мегафон», карты памяти марки «Micro CD» на 4 Gb, диска СD-R с видеозаписью / л.д. 90, 98 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности Данилова **** в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой показаниям потерпевшей, свидетеля, материалами дела, и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетеля суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе его же признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые даны в присутствии защитника, с соблюдением прав и законных интересов Данилова ****, а также требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Данилова **** в совершении инкриминируемого ему деяния, допущено не было.

Таким образом, вина Данилова **** в покушении на тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого Данилова **** суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладения чужим имуществом с причинением значительного ущерба гражданину, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности Данилова ****, его возраст, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие с ее стороны претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Данилов **** судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется формально / л.д. 123-127, 130-131, 134-136, 137-138, 141-142, 145, 150, 151, 152, 157 /.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 мая 2017 г. № 973-3, Данилов **** в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Данилова **** имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные ****, перенесенных травмах головы, злоупотреблении алкоголем, что обусловило формирование психопатоподобной симптоматики (вспыльчивость, раздражительность) со склонностью к девиантному поведению. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего на фоне резидуальной органической симптоматики эмоциональную неустойчивость, близкое к конкретному типу мышление, нарушение концентрации внимания, поверхностность и облегченность отдельных. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Данилова **** способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Данилова **** не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Данилов **** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Данилов **** не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Данилова **** в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается / л.д. 61-63 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку члены комиссии имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, соответствующие допуски, в связи с чем, суд также признает Данилова **** полностью вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам смягчающим наказание Данилова **** суд относит признание им вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, а также наличие у него заболеваний и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Данилову **** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Данилову **** наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Данилову **** отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Данилова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Данилову ******** исчислять с 02.08.2017 года, засчитав в отбытый срок время его содержание под стражей с 27.04.2017 года по 01.08.2017 года.

Меру пресечения Данилову ***** до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- диск СD-R с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-I8200, чехол для телефона, сим-карту сотового оператора «Мегафон», карту памяти марки «Micro CD» на 4 Gb – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Туркулец ****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Даниловым ****, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кавешников