Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.,

защитника – адвоката Ползиковой В.И.,

осужденного Ульянова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульянова А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Ульянов Евгений Михайлович, …. , ранее судимый 4 декабря 2012 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 3 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ульянову Е.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ульянову А.С. исчислен с 10 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульянов признан виновным в том, что он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 25 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его заболевание, которые в приговоре приведены только формально. Обращает внимание, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе наркотики, проследовал с ними в отдел полиции, где выдал их, а также указал место, где нашел сверток с героином, то есть не пытался скрыть преступление, и это обстоятельство, по его мнению, надлежало учитывать, как активное способствование раскрытию преступления. Суд не учел тот факт, что он, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, сам собирал характеризующий материал на себя, чем также способствовал раскрытию преступления и облегчил работу органу дознания. Наличие у него наркотической зависимости судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что суд мог применить к нему положения ст. ст. 64; 73 УК РФ. Указывает также на необоснованность осуждения за приобретение наркотика, поскольку он нашел сверток с ним, а не приобрел.

Просит приговор суда изменить, устранить названные им нарушения, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68; ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и рассмотреть вопрос о направлении его на лечение в медицинскую организацию, либо снизить наказание в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ или же применить условное осуждение с постановкой его на учет в наркологический диспансер.

В судебном заседании осужденный Ульянов и адвокат Полозова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ульянову наказание, исключив опасный рецидив и применив ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, осужденный указал на то, что его судимость по приговору от 4 декабря 2012 года подлежала снятию, в соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 110-летием учреждения Государственной Думы в России» от 26.04.2016 г.

Прокурор Шнахов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Ульянова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного диспозитивного признака незаконного приобретения наркотиков не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Проверив обоснованность предъявленного Ульянову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Наказание Ульянову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Ульянова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений , УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Ульянову наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ульянову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сама по себе реализация обвиняемым своего права на представление доказательств, в том числе характеризующих его личность, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, не может быть признана активным способствованием раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Поскольку Ульянов ранее был судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимость от 4 декабря 2012 года должна была быть погашена в соответствии с постановлением об объявлении амнистии являются несостоятельными, поскольку ни одна из амнистий не распространялась на лиц, осужденных за насильственные преступления, в том числе предусмотренные ст. 318 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Ульянова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ульянова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, 25.1 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ульянову, ошибочно указал, что руководствовался при этом п. «б» ч. 2 ст.58 УК РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Ульянова Евгения Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья