Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2017 по иску Лисовой Екатерины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Экспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лисова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Евразия Экспресс», мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Евразия Эксперт» был заключен Договор подряда №1 от 21 мая 2016 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций из материала подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, стоимость работ по договору составляет 275 000 руб. В соответствии с п.3.1 Договора подряда, сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с «Графиком производства работ» - приложение №2., согласно которому был согласован следующий график работ: проектирование 2 рабочие недели, изготовление изделия 4 рабочие недели, монтаж 2 рабочие недели. Всего истцом было выплачено ответчику 220 000 руб. полное завершение работ по договору подряда должно было завершиться в срок до 23.12.2016 г. однако, до настоящего времени работы, предусмотренные договором не завершены.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа не получено.

В связи с изложенным, истец просит суд, с учетом, с учетом уточнений, обязать ответчика выполнить работы по Договору подряда №1 от 21 мая 2016 г. в полном объеме, в том числе, устранить выявленные дефекты, в том числе: - демонтировать ограждения лестниц, имеющих дефекты и повреждения; - демонтировать поврежденное отделочное покрытие лестничных маршей; - выполнить устройство отделочного покрытия лестничных маршей; - выполнить устройство ограждений лестниц и поручней согласно СНиП и проекту; - подготовить и окрасить установленные ограждения лестниц. Взыскать с ответчика в пользу истца – пени в размере 990 000 руб. за период с 23.12.2016 г. по 22.05.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 60 000 руб.

Истец Лисова Е.А. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ордынского П.Н., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евразия Экспресс» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работы или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что что между истцом и ответчиком ООО «Евразия Экспресс» был заключен Договор подряда №1 от 21 мая 2016 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций из материала подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, стоимость работ по договору составляет 275 000 руб. В соответствии с п.3.1 Договора подряда, сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с «Графиком производства работ» - приложение №2., согласно которому был согласован следующий график работ: проектирование 2 рабочие недели, изготовление изделия 4 рабочие недели, монтаж 2 рабочие недели. Всего истцом было выплачено ответчику 220 000 руб. полное завершение работ по договору подряда должно было завершиться в срок до 23.12.2016 г. однако, до настоящего времени работы, предусмотренные договором не завершены.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа не получено

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2016 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение по заданию заказчика строительных работ. Все работы должны быть закончены в срок до 23.12.2016 г. Стоимость работ и материалов составила 275 000 руб. Всего истцом было оплачено 220 000 руб. в наличной форме, что подтверждается расписками. Однако работы не выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда.

В связи с этим суд полагает возможным обязать ответчика выполнить работы по Договору подряда №1 от 21 мая 2016 г. в полном объеме, в том числе, устранить выявленные дефекты, в том числе: - демонтировать ограждения лестниц, имеющих дефекты и повреждения; - демонтировать поврежденное отделочное покрытие лестничных маршей; - выполнить устройство отделочного покрытия лестничных маршей; - выполнить устройство ограждений лестниц и поручней согласно СНиП и проекту; - подготовить и окрасить установленные ограждения лестниц.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Неустойку суд полагает возможным рассчитать с момента, когда работы должны быть выполнены – 23.12.2016 года.

Истцом заявлена неустойка за просрочку в размере 990 000 руб. с 23.12.2016 года по 22.05.2017 года за нарушение сроков выполнения работ за этот период исходя из расчета 3 %.

Суд соглашается с расчетом, однако, поскольку неустойка не может превышать сумму основного обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку всего в размере 275 000 руб., то есть в размере, равном сумме причиненного ущерба.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 140 000 руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Евразия Экспресс» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Евразия Экспресс» выполнить работы по Договору подряда №1 от 21 мая 2016 г. в полном объеме, в том числе, устранить выявленные дефекты:

- демонтировать ограждения лестниц, имеющих дефекты и повреждения;

- демонтировать поврежденное отделочное покрытие лестничных маршей; - выполнить устройство отделочного покрытия лестничных маршей;

- выполнить устройство ограждений лестниц и поручней согласно СНиП и проекту;

- подготовить и окрасить установленные ограждения лестниц.

Взыскать с ООО «Евразия Экспресс» в пользу Лисовой Е.А. неустойку в размере 275 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Евразия Экспресс» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья