Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

гр.д. № 33-15018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СО «Геополис» Д. А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ООО СО «Геополис» к МВД РФ о взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО СК «Геополис» обратилось в суд с иском к ООО СК «Геополис» о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 02.04.2015 года между ООО СО «Геополис» и С.С.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта – застрахован автомобиль , г.р.з. **** на сумму 550 000 руб. 16.06.2015 года С.С.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае по причине угона автомобиля. 18.08.2015 года на основании договора от 02.04.2015 года между истцом и С.С.В. заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль в пользу истца. 19.11.2016 года похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, и, после осмотра, перемещен на территорию ОМВД по району Строгино г.Москвы для проведения необходимых процессуальных действий. В этот же день оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Строгино г.Москвы были переданы ключи от автомобиля, о чем С.А.В. была составлена соответствующая расписка. Впоследствии ключи были утеряны сотрудниками полиции. 10.03.2016 года следователем СО МВД России по району Строгино г.Москвы Я.С.Д. автомобиль был возращен на ответственное хранение представителю истца без ключей от автомобиля в связи с чем истцу пришлось организовать транспортировку автомобиля на эвакуаторе от здания МВД, после чего были заменены замки.

По вине сотрудников СО ОМВД России по району Строгино истец понес убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе 4 740 руб. и на изготовление ключей 67 483 руб. 35 коп., а всего 72 223 руб. 35 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать госпошлину 2 366 руб. 70 коп.

В судебном заседании представители истца ООО СО «Геополис» Ж.А.Г., Ш.М.Н., С.Д.А., требования поддержали.

Представитель МВД РФ П.А.С. явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что ключи от автомобиля находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Строгино г.Москвы и могут быть получены в любое время. С письменными заявлениями о выдаче ключей истец не обращался, доказательств того, что они утрачены, не представил.

Представитель Минфин РФ, третьи лица ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы и Управления Федерального казначейства по г.Москве не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СО «Геополис» Д.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО СО «Геополис» П.В.В., представителя ответчика МВД РФ Д.И.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02.04.2015 года между ООО СО «Геополис» и С.С.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта. Предметом договора является автомобиль, г.р.з. ****, страховая сумма 550 000 руб.

16.06.2015 года С.С.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае по причине угона автомобиля, произведена выплата в размере 535 500 руб.

18.08.2015 года на основании договора от 02.04.2015 года между истцом и С.С.В. заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль в пользу истца.

19.11.2016 года похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, после осмотра перемещен на территорию ОМВД по району Строгино г.Москвы для проведения необходимых процессуальных действий.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и указал на отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ключей и ему в этом было отказано; недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по эвакуации автомашины и замене замков.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что суду было представлено достаточно доказательств утраты ключей сотрудниками ОМВД России по району Строгино, о чем свидетельствует, в том числе, и несвоевременное проведение автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом отсутствия данных о противоправном поведении должностных лиц, невыдачи ими по обращению истца ключей от автомашины или их утраты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков.

Следует отметить, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписке, 25.10.2017 г. представителю ООО СО «Геополис» в СО ОМВД России по району Строгино г.Москвы выданы ключи от автомобиля, что свидетельствует о том, что они не были утрачены по вине должностных лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «Геополис» Д.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи