Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием истца Гальперина И.Я., представителя истца Гальперина Р.Я., представителя ответчика Тажбаева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/2017 по иску Гальперина И.Я. к АО «МКБ «Компас» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Гальперин И.Я. обратился в суд с иском к ответчику АО «МКБ «Компас» и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору подряда от 01 ноября 2016 года в размере 50 000,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 907,19 руб., дополнительные расходы, связанные с исполнением Договора, в размере 43 036,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 048,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен Договор подряда от 01 ноября 2016 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные Договором работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик работы принял, однако, уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатил истцу только 50 025 руб., тогда как стоимость работ по Договору составляет 114 943 руб., которые ответчик должен был выплатить в полном объеме 05 января 2017 года, в связи с чем должен доплатить истцу 50 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, во время исполнения своих обязательств по Договору подряда, а также по трудовому договору в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года истцом за счет личных денежных средств были оплачены дополнительные расходы ответчика на общую сумму 43 036 руб., которые ответчик в лице своего работника Одинцова С.Н., который являлся непосредственным руководителем истца, обязался возместить истцу, однако, до настоящего времени уклоняется от выполнения данной обязанности.

Истец Гальперин И.Я. и его представитель Гальперин Р.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали, что все обязательства по Договору подряда были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Представитель ответчика Тажбаев А.Х. в судебном заседании требования истца признал частично, а именно в части необходимости возмещения истцу расходов, понесенных для нужд ответчика, за ноябрь 2015 г. в размере 30 000 руб. и в рамках исполнения Договора подряда в размере 13 036 руб. Вместе с тем, остальные требования истца не признал, пояснив, что истцом работы по Договору подряда не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчик оплатил только ту часть работ, которые были приняты, на сумму 50 000 руб., обязательств по оплате остальной части работ у ответчика не возникло.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Одинцова С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, указанные в Разделе 2 Договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с Разделом 2 Договора ответчиком истцу были поручены работы по сдаче тренажеров вождения *** в срок до 30 декабря 2016 года, а именно проверка комплектности ***, проведение окончательных приемо-сдаточных испытаний, перевозка (погрузка и разгрузка), установка (монтаж) и сдача заказчику (п.п.2.1-2.2 Договора).

Согласно п.2.5 Договора работы должны быть оформлены актами.

Согласно п.4.2 Договора приемка этапов выполнения работ осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, в течение которого подрядчиком выполнялись работы.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае несоответствия результатов этапа работ (работ в целом), выполненных подрядчиком, заказчик отказывает в приемке работ с указанием в Акте сдачи-приемки мотивированного отказа от приемки работ с причиной отказа и сроком (в случае возможности устранения недостатков) исправления недостатков.

В силу статьи 5 Договора оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Стоимость этапа работ составляет 114 943 руб. в месяц.

14 декабря 2016 года ответчик оплатил истцу в полном объеме работы за ноябрь 2016 г. в размере 100 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.

Вместе с тем, за декабрь 2016 г. ответчик оплатил только половину выполненной работы, перечислив на счет истца 29 декабря 2016 г. 50 025 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.

При этом, по утверждению истца, он выполнил свои обязательства по Договору подряда в полном объеме и с надлежащим качеством.

В опровержение данного довода ответчиком представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2016 г., из которого следует, что ответчик (заказчик) принимает у истца (подрядчика) работы за декабрь 2016 г. в объеме 50%, так как подрядчиком работы выполнены с недостатками, перечисленными в указанном Акте.

Факт выполнения истцом этапа работ в декабре 2016 г. с недостатками подтверждается показаниями свидетеля Одинцова С.Н., который являлся руководителем рабочей группы, в состав которой входил истец, созданной для завершения работ по сдаче тренажеров ***, согласно которым (показаниям) по вине истца работы по перевозке тренажеров заказчику и их установке не были выполнены в установленные сроки, так как истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по планированию погрузочных и разгрузочных работ, не проверил наличие всех необходимых запасных частей для монтажа оборудования, а также уклонился от исполнения своих обязательств по окончательной сдаче работ государственному заказчику, отсутствовал в составе рабочей группы 21 и 26 декабря 2016 года. Вместе с тем, истцом в действительности были потрачены личные средства для выполнения работ как в ноябре 2015 г. в размере 30 000 руб., так и в декабре 2016 г. в размере порядка 20 000 руб., за которые он (Одинцов С.Н.) отчитался перед руководством ответчика, и ответчиком были признаны обоснованными расходы истца на сумму 13 036 руб., однако, истец отказался получать эти деньги, требуя возмещения своих расходов в большем объеме.

Оценивая изложенные показания свидетеля Одинцова С.Н., суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются письменными доказательствами, а именно вышеуказанным Актом сдачи-приемки выполненных работ с недостатками от 28 декабря 2016 г., а также документами, подтверждающими понесенные истцом расходы при выполнении работ.

Кроме того, показания свидетеля Одинцова С.Н. стороной истца ни чем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате истцу этапа работ за декабрь 2016 г. в полном объеме, поскольку работы были выполнены истцом с недостатками, а та часть работ, которая была принята ответчиком, оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда от 01 ноября 2016 года в размере 50 000,00 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 907,19 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о возмещении ему дополнительных расходов, понесенных при выполнении работ для нужд ответчика, на общую сумму в размере 43 036 руб. (30 000 руб. + 13 036 руб.) подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны ответчиком как обоснованные, при этом доказательств возмещения данных расходов истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 491,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гальперина И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МКБ «Компас» в пользу Гальперина И.Я. денежные средства в размере 43 036,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 491,08 руб., а всего денежные средства в размере 44 527,08 руб.

В удовлетворении требований Гальперина И.Я. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов