Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Самошкиной Г.В., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Фирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/2017 по иску Собиняковой А.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», ООО «Линейные системы» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Собинякова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 72 300 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 369 руб., указав в обоснование своих требований, что 19 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: ***, получил механические повреждения, образовавшиеся в результате падения на него льда с крыши дома.

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, в обязанности которой входит очистка крыши от снега и льда, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

Истец обратилась в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с письменной претензией, требуя оплатить ремонт его автомобиля, однако, ответа на нее истец не получила.

Так как в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» было привлечено в качестве соответчика ООО «Линейные системы».

Представитель истца Самошкина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Фирсанова А.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что обязательства по очистке снега и льда с крыш жилых домов, находящихся в обслуживании ГБУ «Жилищнк района Замоскворечье», возложены на ООО «Линейные системы».

Представитель ответчика ООО «Линейные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки ответчика ООО «Линейные системы» в судебное заседание неуважительными, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Линейные системы».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Собинякова А.В. является собственником транспортного средства «***», г.р.з.***, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года, вынесенного УУП отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, 12 февраля 2017 года истец обратилась в полицию для фиксации повреждений принадлежащего истцу автомобиля, находившегося по адресу: ***. В результате проверки сообщение истца подтвердилось.

Организацией, выполняющей функции управления жилым домом по адресу: ***, является ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Согласно договору №31604098572/1116 от 29 ноября 2016 года, заключенному между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» и ООО «Линейные системы», ООО «Линейные системы» обязалось выполнять работы по очистке кровель от снега, сосулек и наледи многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в период с момента подписания договора до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п.5.4.27 указанного Договора ООО «Линейные системы» также приняло на себя обязательства возмещать убытки заказчику и третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине Подрядчика.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики несут солидарные обязательства перед истцом в части возмещения ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, возложенных на них как в соответствии с действующим законодательством, так и в соответствии с Договорами.

Согласно выводам оценщика ООО «Эстейт авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 300 руб.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Таким образом, в ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 72 300 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

23 марта 2017 года истец обратилась к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик предложил истцу обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в связи с чем с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 650 руб. (72 300 + 1 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 руб.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как объем изложенных в представленной доверенности полномочий представителей истца не позволяет отнести указанные расходы как понесенные исключительно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Собиняковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», ООО «Линейные системы» солидарно в пользу Собиняковой А.В. возмещение материального ущерба в размере 72 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 369 руб., а всего денежные средства в размере 83 169 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Собиняковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов