Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Носиковой Е.В. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2017 по исковому заявлению Чевтаевой Елены Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Чевтаева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а так же штраф в размере 27 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх, г.н.з. ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ххх.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 326 798 руб. 52 коп., и на основании претензии произвело доплату в размере 18 001 руб. 48 коп., из расчета 9 101 руб. 48 коп. – страховое возмещение, 8 000 руб. эвакуатор и 900 руб. расходы по экспертизе.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении № хх, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составила 400 700 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб., расходы на эвакуатор 8 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Носикову Е.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх г.н.з. ххх, принадлежит истцу Чевтаевой Е.Б. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх г.н.з. ххх, под управлением Чевтаевой Е.Б. и хх г.н.з. ххх, под управлением водителя Аббосова Ш.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббосов Ш.С., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Аббосов Ш.С., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 326 798 руб. 52 коп., и на основании претензии произвело доплату в размере 18 001 руб. 48 коп., из расчета 9 101 руб. 48 коп. – страховое возмещение, 8 000 эвакуатор и 900 руб. – расходы по экспертизе.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении № хх стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 400 700 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением № хх.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Судом так же установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 326 798 руб. 52 коп. и доплата в размере 18 001 руб. 48 коп., из расчета 9 101 руб. 48 коп. – страховое возмещение, 8 000 руб., расходы по эвакуации и 900 руб. расходы по экспертизе.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 64 100 руб. (Расчет: 400 000 руб. – 326 798 руб. 52 коп. – 9 101 руб. 48 коп.).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных истцом требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., с учетом применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 156 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 8 000 руб. в счет оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данная сумма была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке, что подтверждено документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» относятся к реальному ущербу и удовлетворение данного требования приведет к превышению лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чевтаевой Елены Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чевтаевой Елены Борисовны страховое возмещение в размере 55 200 руб., штраф в размере 15 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья