Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца Дарьиной Е.И., представителя третьего лица С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4766/2017 по иску Дарьиной Е.И. к ООО «Эдельвейс» о признании условия соглашения недействительным, прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс», просит признать п.2 Соглашения от 14.04.2015 г. к договору поручительства ДТ-5122 от 20.05.2015 г. недействительным, признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства ДТП-5122 от 20.05.2015 г., заключенного между истцом и кредитором в обеспечение обязательств третьего лица по договору №***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 мая 2014 г. между ООО «Унивент» и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии. 19 декабря 2016 г. ООО «Унивент» исключено из ЕГРЮЛ. Обязательства заемщика перед кредитором по указанному договору заключались в следующем: возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Унивент» между истцом и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор поручительства №*** от 20.05.2014 г.

30 марта 2015 г. между Банком и ООО «Эдельвейс» был заключен договор №ДУ-5122 об уступке прав (требований).

14 апреля 2015 г. истец и ответчик заключили соглашение к договору поручительства, согласно которому изложили п.3.3 ст.3 Договора поручительства в следующей редакции: «поручительство дано на срок по 19 июня 2015 г. включительно».

Истец указывает, что таким образом ее обязательства по договору поручительства прекратились 19 июня 2015 г.

30 марта 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении поручительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Дарьина Е.И в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности С. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Унивент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 мая 2014 г. между ООО «Унивент» и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии, согласно условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Унивент» между истцом и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор поручительства №*** от 20.05.2014 г.

30 марта 2015 г. между Банком и ООО «Эдельвейс» был заключен договор №*** об уступке прав (требований) по кредитному договору №*** от 20.05.2014 г., в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли от ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «Эдельвейс».

14 апреля 2015 г. истец и ответчик заключили соглашение к договору поручительства.

Согласно п.2 Соглашения стороны пришли к соглашению о замене имеющегося обеспечения по кредитному договору на иное, вновь предоставленное обеспечение: поручительство ООО «Строительная компания «Мосстрой», сроком до 19.06.2016 г. (включительно), которое должно быть предоставлено в срок не позднее 19.06.2015 г. включительно.

Истец указывает, что таким образом ее обязательства по договору поручительства прекратились 19 июня 2015 г.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. с Дарьиной Е.И., Федоровского С.А., Федоровского В.А. в пользу ООО «Эдельвейс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 52 383 561 руб. 63 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании условия соглашения недействительным, прекращении поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дарьиной Е.И. к ООО «Эдельвейс» о признании условия соглашения недействительным, прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: