Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Анисимова М.С., представителя истца Туркиной П.Н., представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4178/2017 по иску Анисимова М.С. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Анисимов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования ТС марки «***», г.р.з.***, в АО СК «Альянс».

В период действия договора страхования, а именно 16 августа 2014 г. ТС истца получило механические повреждения в результате ДТП, которое совершил на автомобиле истца неустановленный водитель.

26 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 мая 2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков, а именно не обратился в правоохранительные органы с требованием установить лицо, похитившее автомобиль.

Истец с данной позицией ответчика не согласился, так как он обращался в правоохранительные органы и по его заявлению было возбуждено уголовное дело, а также проводилось административное расследование.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.***, составляет 495 867,48 руб., что превышает страховую стоимость ТС, в связи с чем убыток должен был быть урегулирован на условиях полной гибели ТС, однако, ответчик не признал случай страховым, отказался принять у истца годные остатки ТС, в связи с чем истец был вынужден реализовать их за 180 000 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 296 186 руб. (476 186 – 180 000), кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга по выплате страхового возмещения по состоянию на 23 октября 2017 года в размере 40 556,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 62 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Анисимов М.С. и его представитель Туркина П.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали, что ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае, если докажет умысел страхователя на повреждение застрахованного имущества. Также Анисимов М.С. пояснил в судебном заседании, что об обстоятельствах повреждения своего автомобиля он помнит только то, что проснулся в своем автомобиле на трассе в перевернутом виде, автомашина была повреждена, из автомашины пропали ценные вещи.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Салунина А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «***», г.р.з.***, который был застрахован в АО СК «Альянс» по полису серии Т05Ф№120472886 по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 476 186,00 руб. на период с 18 октября 2013 года по 17 октября 2014 года.

Указанный Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 г. №136, на что указано в Дополнительном соглашении об изменении Правил страхования №2 от 16 октября 2013 г.

26 августа 2014 года истец Анисимов М.С. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о повреждении своего автомобиля, в котором указал, что «автомобиль был похищен, он (Анисимов М.С.) без сознания находился в автомобиле, очнулся 16 августа 2014 года в 07.30, заявил в полицию».

Из определения инспектора ДПС от 16 августа 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 16 августа 2014 года около 07 часов 30 минут на 42 км МБК Горьковско-Егорьевского направления в Орехов-Зуевском районе Московской области неустановленный водитель, управляя а/м «***», г.р.з.***, совершил съезд в кювет, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомашина «***», г.р.з.***, получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 16 октября 2014 года административное расследование по факту вышеуказанного ДТП было прекращено в связи с тем, что установить неустановленного водителя, совершившего указанное ДТП, не представилось возможным, а сроки привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД неустановленным водителем истекли.

Письмом от 27 мая 2015 года АО СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом в нарушение п.п.12.3 и 13.3 Правил страхования не приняты разумные и доступные ему меры для уменьшения возможных убытков, так как он не обратился в правоохранительные органы с требованием установить лицо, похитившее его ТС и совершившее спорное ДТП.

В силу п.4.1.1 Правил страхования, на условиях которых истцом был заключен спорный Договор страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: ДТП, под которым, в свою очередь, понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС при его управлении водителями, которые удовлетворяют критериям, определенным страхователем при заключении договора и указанным в договоре страхования, а также в результате пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение кузова ТС дикими или домашними животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, удар молнии.

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого страхователю причинен имущественный ущерб.

При этом в силу п.5.1.3 Правил страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, управлявшим застрахованным ТС в отсутствие документально подтвержденных законных оснований, а также лицом, находившимся в любой степени опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.5.3.5 Правил страхования ни при каких условиях не является страховым случаем ущерб, причиненный событием или действием, не указанным в п.4.1 Правил.

Кроме того, в силу п.п.5.3.16-5.3.17 Правил страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями любые события, связанные с повреждением, уничтожением или хищением застрахованного ТС, если страхователь предоставил о них страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах заявленного события.

Кроме того, в соответствии с п.5.3.18 Правил страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями любые события, произошедшие с застрахованным ТС в период его выбытия из обладания страхователя, если само хищение (угон) застрахованного ТС не будет признано страховщиком страховым случаем по риску «Хищение».

Из материала проверки КУСП №4780/31556 и 4776/31532, составленного в отделе полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское», усматривается, что 16 августа 2014 года Анисимов М.С. дал следующие объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах произошедшего: «15 августа 2014 года примерно в 19.00 Анисимов М.С. приехал на своей автомашине «***», г.р.з.***, на рыбалку на реку Нерская, сидел, ловил рыбу, пил пиво. Примерно в 23.00 к Анисимову М.С. подошла компания молодых людей в составе более 10 человек, один из которых предложил ему выпить с ними спиртного, от чего Анисимов М.С. отказался, так как уже пил пиво. После этого компания ушла, а Анисимов М.С., проверив удочки, пошел спать в свою автомашину, а 16 августа 2014 года примерно в 07.30 проснулся и обнаружил, что находится в своей машине, которая стоит в кювете в разбитом состоянии, при этом из машины пропали денежные средства и вещи на общую сумму 70 000 руб.

Однако согласно объяснениям ФИО, данным сотруднику полиции 16 августа 2014 года в рамках проверки по заявлению Анисимова М.С. о хищении у него имущества, 16 августа 2014 года около 01 часа ночи ФИО приехал на берег реки Нерская, где отдыхали его друзья. Около 02 часов ночи на поляну, где они отдыхали, подъехала автомашина «*** ***» светлого цвета, в которой находились два человека в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых был с бородой и усами. Данные люди выпили спиртного с его (ФИО) друзьями, а затем уехали вдвоем в неизвестном направлении, к ним в автомашину никто не садился.

Из объяснений ФИО, данных сотруднику полиции 16 августа 2014 года в рамках проверки по заявлению Анисимова М.С. о хищении у него имущества, следует, что 15 августа 2014 года примерно в 18.00 он приехал на берег реки Нерская, чтобы встретиться со своими друзьями, пожарить шашлык. Примерно в 19.00 к ним подъехали ранее незнакомые им двое мужчин на двух машинах и спросили, занято ли это место. Узнав, что занято, они поехали искать себе другую поляну. Около 2-х часов ночи те же двое мужчин подъехали к ним уже на одной автомашине «*** ***» серебристого цвета и спросили, как выехать на Егорьевское шоссе, так как они потеряли вторую автомашину «*** ***». Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО и его друзья направили их в правильную сторону. Что с ними было дальше, ему неизвестно.

Из объяснений ФИО, данных сотруднику полиции 16 августа 2014 года в рамках проверки по заявлению Анисимова М.С. о хищении у него имущества, следует, что 16 августа 2014 года она находилась со своими друзьями на берегу реки Нерская. Около 2-х часов ночи к их компании подъехала автомашина «*** ***» серебристого цвета, откуда вышли двое незнакомых мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель попросил помочь вывести их на Егорьевское шоссе. Кто-то из их компании показал им, куда нужно уехать, после чего мужчины уехали. Что с ними было дальше, она не знает, никто из их компании к ним в машину не садился.

Из объяснений ФИО, данных сотруднику полиции 16 августа 2014 года в рамках проверки по заявлению Анисимова М.С. о хищении у него имущества, следует, что 15 августа 2014 года примерно в 19.00 он приехал со своими друзьями на берег реки Нерская, они разложили палатки, собрали стол. Примерно через час к ним подъехали двое ранее неизвестных им мужчин, один из которых был на автомашине «*** ***» серебристого цвета и представился, что его зовут М., второй был на автомашине «*** ***» черного цвета. Мужчины спросили, где им можно расположиться, на что они посоветовали проехать им чуть дальше, после чего продолжили отдыхать. Примерно в 2-3 часа ночи те же двое мужчин подъехали к ним уже на одной автомашине «*** ***», за рулем сидел М. Они вышли из машины, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по их шаткой походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта, а также они выпили с ними еще водки. Они сказали, что потеряли свою вторую автомашину и попросили помочь ее найти. Ребята показали им поляну, где они сидели, и их вторая машина стояла на поляне, после чего М. сел за руль своей машины, второй мужчина сел за руль «*** ***», и они оба уехали на своих машинах на выезд из леса в сторону Егорьевского шоссе, а их компания осталась отдыхать, больше они их не видели, никакого имущества никто из их компании у них не похищал.

19 августа 2014 года Анисимов М.С. дал сотруднику полиции дополнительные объяснения, в которых указал, что не передвигался за рулем своего автомобиля с момента приезда на реку 15 августа 2014 года с 20.00, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что за рулем его автомобиля находился какой-то молодой человек, а на пассажирском сидении был еще какой-то молодой человек. При каких обстоятельствах они оказались в его автомашине, он не помнит. Свое ТС он никому в управление не передавал. Его друг И. уехал в Москву примерно в 00 часов или в 01 час. Более конкретно ничего пояснить не может. Проснулся 16 августа 2014 года примерно в 07 часов 30 минут на заднем сидении своего автомобиля.

25 августа 2014 года следователем был опрошен ФИО, который пояснил, что 15 августа 2014 года примерно в 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Анисимовым М. на берегу реки Нерская, где они развели костер и жарили шашлыки, а также употребили 2 бутылки пива по 2 литра на двоих. Около 23 часов они легли спать каждый в свою автомашину: он (ФИО) в «*** ***», Анисимов М.С. – в «*** ***». 16 августа 2014 года примерно в 01 час 30 минут он (ФИО) уехал домой, при этом Анисимов М.С. спал в своей машине, он его не будил.

25 августа 2014 года следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на основании указанного материала проверки по заявлению Анисимова М.С. было возбуждено уголовное дело по факту хищения у него имущества из автомобиля на общую сумму 70 000 руб.

25 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также, в материале проверки имеется телефонограмма, составленная сотрудником полиции со слов фельдшера скорой медицинской помощи, из которой следует, что 16 августа 2014 года в 12.23 Анисимов М.С. был осмотрен бригадой скорой помощи в отделе полиции, у него были обнаружены ушибы, ссадины спины, головы, рваная рана нижней губы, запах алкоголя.

Изложенные объяснения опрошенных сотрудником полиции лиц, а также объяснения самого Анисимова М.С. и телефонограмма из СМП позволяют сделать вывод о том, что Анисимов М.С. сообщает ложные сведения об обстоятельствах повреждения своего застрахованного автомобиля, так как его объяснения, данные как сотруднику полиции, так и в судебном заседании, являются непоследовательными, противоречивыми, а также не согласуются как с объяснениями компании молодых людей, являвшихся свидетелями нахождения Анисимова М.С. в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля, так и с объяснениями товарища Анисимова М.С. – ФИО, об участии которого в тех событиях Анисимов М.С. сначала совсем умалчивал, а затем (под давлением того факта, что на него прямо было указано всеми свидетелями) упомянул, что его товарищ был с ним и уехал домой около 1 часа ночи.

В связи с изложенным обстоятельства повреждения застрахованного ТС, изложенные истцом, а также установленный судом факт того, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, не позволяют отнести повреждения ТС истца к какому-либо из вышеуказанных событий, подпадающих под согласованные сторонами в Договоре страхования риски «Хищение» или «Ущерб».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения по заявленному истцом событию от 16 августа 2014 г., в связи с чем в требованиях истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение ответчиком АО СК «Альянс» прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Анисимова М.С. к АО СК «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов