Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-40417

16 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено: фио к МВД РФ, Минфин России о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2015 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Неоднократные обращения истца в ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой о предоставлении заверенных копий материалов уголовного дела № для предоставления в суд кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате умышленных действий (бездействий) должностных лиц ГУ МВД РФ по г. Москве, истцу причинен вред, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его представитель фио иск поддержал.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя МВД России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия установлена причастность фио в совершении преступлений и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

По окончании предварительного следствия фио, в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела № в полном объеме.

09 февраля 2015 года уголовное дело № направлено в Симоновский районный суд г. Москвы.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ фио был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В ответах на обращения фио о предоставлении заверенных копий материалов уголовного дела №№ для предоставления в суд кассационной инстанции, ГУ МВД РФ разъяснило истцу, что уголовное дело с 09 февраля 2015 года находится в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем по вопросам получения копий данного уголовного дела, необходимо обращаться в установленном законом порядке в Симоновский районный суд г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1), и правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения фио нравственных и физических страданий действиями должностных лиц.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом отсутствия данных о противоправном поведении должностных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ГПК РФ, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство в судебном заседании обсуждалось, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было отказано (л.д. ).

Кроме того, интересы фио в суде представлял по доверенности фио по доверенности.

Оснований полагать, что истец был лишен права на судебную защиту, права предоставлять доказательства, не имеется.

Не имеют юридического значения доводы жалобы истца о нерассмотрении судом его ходатайства об участии в деле прокурора, поскольку дело по иску фио не подпадает под категорию дел, предусмотренных ГПК РФ, по которым прокурор дает заключение.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи