Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-15587/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ****, **** о ненадлежащем содержании в исправительном учреждении, необходимости принятия решения о переводе в другое учреждение, вынесении решения о принятии мер по переводу в другой регион - отказать в полном объеме,

установила:

**** обратился в суд с иском к ****, **** о ненадлежащем содержании в исправительном учреждении, необходимости принятия решения о переводе в другое учреждение, вынесении решения о принятии мер по переводу в другой регион.

В обосновании своих требований **** ссылался на бесчеловечное обращение, вызывающее у него физические и моральные страдания, чувство страха за здоровье, боль от имеющихся заболеваний.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит **** по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика **** по доверенности ****, который просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец ****, ответчик **** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный **** **** года рождения, отбывает наказание в **** (далее - ****, учреждение).

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно письму ****от **** года № ****, ****. «по прибытии **** в **** в установленном порядке прошел медицинский осмотр, взят под диспансерное наблюдение по имеющимся хроническим заболеваниям, в ходе которого ему проводятся клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов с назначением рекомендованного лечения.

За время отбывания наказания **** неоднократно обращался за медицинской помощью, которую получал в амбулаторных и стационарных условиях медицинской части учреждения и филиала «Больница **** (лист дела 18).

**** года осужденный освидетельствован врачебной комиссией Больницы, учитывая имеющиеся заболевания (язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, рецидивирующее течение, рубцовую деформацию луковицы двенадцатиперстной кишки), вынесено медицинское заключение № **** - ****нуждается в смене климатических условий в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденным приказом № **** (далее - Перечень).

Администрацией УФСИН России по **** подготовлен и направлен в **** пакет документов на перевод осужденного (от **** года № ****) согласно требованиям приказа Минюста России от **** года № **** «Об утверждении инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения».

Управлением организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России в ходе рассмотрения материалов установлено, что имеющиеся у осужденного ****. заболевания по степени выраженности функциональных расстройств органов и систем организма не входят в Перечень (пункт 1 - хронические рецидивирующие и прогрессирующие заболевания органов пищеварения (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки с частыми рецидивами, а также осложненная кровотечением, пенетрацией, перфорацией или стенозом привратника) Пациент страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки с 2011 года, получал лечение в амбулаторных условиях. С **** по **** проходил обследование и лечение в стационарных условиях Больницы. На фоне проведенной терапии достигнута полная эпителизация язвенного дефекта.

Учитывая положительную динамику на фоне проводимой терапии, отсутствие осложнений имеющегося заболевания (кровотечение, пенетрация, перфорация или стеноз), перевод осужденного в исправительное учреждение другого климатического региона нецелесообразен. (**** года № исх-****).

В период с **** года по **** года и с **** года по **** года **** находился на плановом стационарном обследовании и лечении в Больнице. По результатам проведенного комплексного обследования и консультаций врачей-специалистов, **** года пациент освидетельствован врачебной комиссией Больницы. Решением комиссии установлено, что имеющиеся у осужденного **** заболевания по степени выраженности функциональных расстройств органов и систем организма не входят в Перечень.

**** года **** освидетельствован экспертами бюро медико- социальной экспертизы, инвалидом не признан.

Право устанавливать (снимать) гражданам инвалидность в

компетенцию Федеральной службы исполнения наказаний не входит.

В настоящее время состояние здоровья ****. оценивается врачами-специалистами как ****, он находится под динамическим наблюдением медицинских работников.

Медицинское обеспечение **** организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и согласно положениям Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России также дополнительно пояснил, что **** прошел медицинское обследование, взят на диспансерное наблюдение. Препятствий для нахождения **** в учреждении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием искового заявления не являлась законность или незаконность отказа ему в смене климата, места отбывания наказания, также не может быть учтен, поскольку требования **** рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с просительной частью его иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: