Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-20742/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело апелляционной жалобе ответчика ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.11.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ********* руб. ********* коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп.,

установила:

********* (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ********* (далее – ответчик) о возмещении ********* рублей ущерба и ********* рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что согласно полису от ********* года № *********, ********* (ранее *********) застраховало в ********* имущество, находящееся на балансе *********.

В период с ********* года по ********* года в результате хищения имущества, принадлежащего *********, был причинен материальный ущерб ********* на общую сумму ********* рублей.

В целях исполнения своих обязательств перед *********, ********* ********* года, ********* года и ********* года произвело выплату страхового возмещения в размере ********* рублей.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года, измененным в части Апелляционным постановлением Московского городского суда от ********* года виновным в совершении хищения признан ответчик.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик *********, представитель ответчика по ордеру адвокат ********* просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истец не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ********* г. между ********* (в настоящее время *********) и истцом был заключен договор страхования имущества №********* (далее – Договор страхования). Сроком действия Договора страхования определен с ********* года по ********* года.

На основании Договора страхования истец обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных событий возместить ********* причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм (том 1, л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.1.1 Договора страхования, застрахованным является имущество, находящееся на балансе страхователя, либо арендуемое страхователем, относящееся к нижеуказанным группам, и в отношении которого установлены следующие страховые суммы: здания и сооружения – ********* рублей., линейные сооружения связи – ********* рублей, машины и оборудование – ********* рублей, вычислительная техника – ********* рублей, измерительные приборы – ********* рублей, таксофоны и рекламные кабины – ********* рублей.

Общая страховая сумма составляет ********* рублей.

В силу пункта 2.1.4 Договора страхования также является застрахованным имущество, приобретенное и поставленное на баланс страхователем, либо арендуемое страхователем в период действия договора и не заявленное им на страхование на дату заключения договора, при условии, что такое имущество относится к группам, указанным в пункте 2.1.1 Договора страхования. Страховая сумма для такого имущества составляет ********* рублей.

В период действия Договора страхования с ********* года по ********* года в результате хищения имущества, принадлежащего *********, был причинен материальный ущерб.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года по делу № ********* виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (********* преступления), был признан ответчик (том 1, л.д. 111-127).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ********* года по делу № ********* приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года частично изменен (том 1, л.д. 106-110).

Учитывая изложенное, Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года вступил в законную силу ********* года.

Из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года следует, что в результате виновных действий ответчика потерпевшему ********* причинен имущественный ущерб.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ********* в размере ********* рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от ********* года №*********, от ********* года №*********, от ********* года №********* (том 1, л.д. 13-15).

На основании статьи 965 ГК РФ к ********* перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере ********* рублей.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В частности ответчиком указывалось, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления исковых требования является ********* года, когда было возбуждено уголовное дело и когда ********* узнало о том, что надлежащим ответчиком является ответчик.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года вступил в законную силу ********* года, а истец обратился в суд с иском ********* года, то иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают осуществление страховой выплаты за имущество, похищенное ответчиком у *********.

Выплата страхового возмещения осуществлялась на основании страховых актов об урегулировании страхового случая, в каждом из которых имеются ссылки на номер убытка и его причины (т. 1, л.д. 180-185).

Подтверждением осуществления страховой выплаты являются платежные поручения от ********* года №*********, от ********* года №*********, от ********* года №********* (том 1, л.д. 13-15).

В качестве назначения платежа в каждом из платежных поручений указано осуществление оплаты на основании полиса №********* со ссылкой на номер убытка.

В частности, из платежного поручения от ********* года № ********* следует, что оплата произведена за убытки № *********, которые также заявлены в страховом акте об урегулировании страхового возмещения от ********* года (т. 1, л.д. 15, 180).

В целях конкретизации убытков в страховом акте от ********* года указано, что убытки № ********* причинены в результате похищения ответчиком купольной поворотной IP камеры и блока питания, принадлежащих *********.

В свою очередь, обстоятельство похищения ответчиком купольной поворотной IP камеры и блока питания установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства осуществления страхового возмещения по имуществу, ранее похищенному ответчиком у ПАО «МГТС».

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения стоимости похищенного имущества, поскольку имущество, находящееся на балансе *********, не идентифицируется с похищенным, подлежит отклонению.

Вопреки данному доводу жалобы ответчика, бухгалтерские справки отражают стоимость имущества. Доказательства того, что данная стоимость не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности украденного оборудования ********* в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года по делу № ********* перечислено конкретное оборудование, похищенное ответчиком, наименование которого соответствует тому, за которое произведено страховое возмещение.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Таким образом, ********* могло узнать о виновности ответчика в совершении преступления только с момента вынесения Апелляционного постановления Московского городского суда от ********* года, следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее ********* года.

При этом право истца на обращение с иском по настоящему делу возникло позднее, а именно после предъявления ********* требования о выплате страхового возмещения и исполнения данного требования.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно платежным поручениям №*********, №*********, №********* компенсация страхового возмещения осуществлена ********* года, ********* года и ********* года (том 1, л.д. 13-15), в связи с чем сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права должны были истечь ********* года, ********* года и ********* года соответственно.

С учетом того, что исковое заявление подано в суд ********* года, срок на обращение в суд истцом пропущен не был (т. 1, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: