Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4551/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Негодайлову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** принадлежащему Есютиной М.А., застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Негодайловым А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 229 468 руб. 07 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 224 374 руб. 78 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму в размере 74 374 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 431 руб. 24 коп.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Негодайлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Есютиной М.А., и автомобиля ***, под управлением Негодайлова А.А. (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю ***, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Негодайловым А.А. (л.д. 11), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Негодайловым А.А. не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Негодайлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине ***, принадлежащей на праве собственности Есютиной М.А., были причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 468 руб. 07 коп., что подтверждается копией платежного поручения №18998 от 29.10.2014г. (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 224 374 руб. 78 коп. (л.д. 20).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд считает, что с ответчика Негодайлова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 374 руб. 78 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 224374,78-120000-30000 франшиза).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Негодайлова А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 374 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: