Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Р***, ответчика Эсканделя А.М., представителя ответчика Г***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Эсканделю А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Эсканделю А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указал следующее.

Согласно полису страхования №*** от 05.04.2013 г. ПАО «МГТС» (ранее ОАО «МГТС») застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, находящееся на балансе ПАО «МГТС». В период с 17 сентября по 10 декабря 2013 г. в результате хищения имущества, принадлежащего ПАО «МГТС», был причинен материальный ущерб ПАО «МГТС» на общую сумму 583 974 руб. 35 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 583 974 руб. 35 коп.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. виновным в совершении указанных хищений был признан ответчик Эскандель А.М.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере 583 974 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 039 руб. 75 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Р*** в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 119 557 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Эскандель А.М., представитель ответчика адвокат Г*** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (том 1, л.д. 148-152, 169-172).

Представитель третьего лица ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, пояснений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 05 апреля 2013 г. между ОАО «МГТС» (в настоящее время ПАО «МГТС») и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время ПАО «Ингосстрах») был заключен договор №*** страхования имущества, сроком действия договора с 05.04.2013 г. по 04.04.2014 г., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм (том 1, л.д. 6-12).

В силу п.2.1.1 договора застрахованным по настоящему разделу договора является имущество, находящееся на балансе страхователя, либо арендуемое страхователем, относящееся к нижеуказанным группам, и в отношении которого установлены следующие страховые суммы: здания и сооружения – 15 209 891 267 руб. 20 коп., линейные сооружения связи – 86 136 264 534 руб. 31 коп., машины и оборудование – 34 717 563 246 руб., вычислительная техника – 1 421 143 165 руб. 28 коп., измерительные приборы – 230 464 212 руб. 79 коп., таксофоны и рекламные кабины – 130 566 837 руб.

Общая страховая сумма составляет 137 846 798 217 руб. 99 коп.

Согласно п.2.1.4 договора по настоящему договору также является застрахованным имущество, приобретенное и поставленное на баланс страхователем, либо арендуемое страхователем в период действия настоящего договора и не заявленное им на страхование на дату заключения настоящего договора, при условии, что такое имущество относится к группам, указанным в п.2.1.1 договора. Страховая сумма для такого имущества составляет 6 000 000 руб.

В период действия договора страхования с 17 сентября 2013 г. по 10 декабря 2013 г. в результате хищения имущества, принадлежащего ПАО «МГТС», был причинен материальный ущерб ПАО «МГТС».

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (43 преступления), был признан ответчик Эскандель А.М. (том 1, л.д. 111-127).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.06.2014 г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. изменен (том 1, л.д. 106-110).

Приговор вступил в законную силу 18.06.2014 г.

Указанным приговором суда установлено, что в результате виновных действий Эсканделя А.М. потерпевшему ПАО «МГТС» причинен имущественный ущерб в размере 119 557 руб. 27 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ПАО «МГТС» в размере 1 571 798 руб. 16 коп., что подтверждается копиями платежных поручений №***от 17.09.2014г., №*** от 02.10.2014 г., №*** от 30.01.2015 г. (том 1, л.д. 13-15).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд считает, что с ответчика Эсканделя А.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 119 557 руб. 27 коп.

Суд не усматривает оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, полагая необоснованным его довод о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления исковых требования является 20.01.2014 г., когда было возбуждено уголовное дело и когда ПАО «МГТС» узнал о том, что надлежащим ответчиком является Эскандель А.М.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности (том 1, л.д. 178-179).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 18.06.2014 г., а истец обратился в суд с иском 29.05.2017 г., то иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Эсканделя А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 119 557 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: