Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Левковской П.В. по доверенности Абрамова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Левковской Павле Витальевне в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Левковская П.В. (до замужества Латыпова) обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение - заключение ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 02 марта 2017 года (утверждено 03 марта 2017 года), которым паспорт административного истца, серии ** ** № ****** от ** ******* **** года, выдан отделом УФМС России по г. Москве по району ******** ********* г. Москвы, признан выданным в нарушение установленного порядка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что родилась ** ***** **** года в г. Душанбе Фрунзенского района Республики Таджикистан, 10 ноября 2016 года документирована паспортом гражданина Российской Федерации в отделении УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе; в последующем четыре раза на протяжении жизни меняла паспорта; вышеуказанный паспорт ей был выдан в связи со сменой фамилии после вступления в брак; письмом ОВМ ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 23 марта 2017 года была уведомлена о том, что паспорт оспариваемым заключением признан выданным в нарушение установленного порядка, с чем истец категорически не согласна, полагая, что она приобрела гражданство в установленном порядке (часть 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 г. № 1948-1, часть 7 статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), поскольку ее отец в 1999 году приобрел гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что оспариваемое заключение является законным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения от 12 марта 2018 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Пучкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Левковская Павла Витальевна, **.**.**** г.р., уроженка г. Душанбе Фрунзенского района Республики Таджикистан была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии ** ** № ******, выданным **.**.**** года отделом УФМС России по г. Москве по району ******** ********* по месту обращения в связи с изменением установочных данных по браку; данный паспорт выдан на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии ** ** № ******, выданного **.**.**** года отделом УФМС России по г. Москве по району ******** ********* по месту обращения, в связи с достижением истцом возраста 20-ти лет.

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя Латыповой Павлы Витальевны, серии ** ** № ****** от **.**.**** года, выдавался на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии ** ** № ******, выданного **.**.**** года отделением УФМС России по ********** ******* в *********** районе.

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя Латыповой Павлы Витальевны, серии ** ** № ****** от **.**.**** года, выдан взамен утраченного паспорта серии ** ** № ******, выданного **.**.**** года отделением ОВД ************ района ********** *******, оформленного по достижению истцом 14-летнего возраста на основании свидетельства о рождении серии ** № *******, выданного **.**.**** г. ОЗАГС Фрунзенского района гор. Душанбе.

С целью подтверждения выдачи паспорта Российской Федерации (** ** №******) был направлен запрос в ТП УФМС России по ********** ******* в *********** районе; по результатам проверки принадлежности Латыповой П.В. к гражданству Российской Федерации УФМС России по Республике Карелия подготовлено заключение, утвержденное 05.04.2016 года, которым установлено, что Латыпова Павла Витальевна, **.**.**** г.р., уроженка г. Душанбе, гражданкой Российской Федерации не является, паспорта гражданина Российской Федерации серии ** ** № ******, ** ** № ******, ** ** № ****** признаны выданными ей в нарушение установленного порядка.

Заключением по результатам проверки ОМВД России по району Бирюлево Восточное от 02 марта 2017 года (утверждено 03 марта 2017 года) паспорт гражданина Российской Федерации серии ** ** № ****** от **.**.**** года признан выданным отделом УФМС России по г. Москве по району ******** ********* на имя Левковской Павлы Витальевны в нарушение установленного порядка и объявлен в розыск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, принято в соответствии с компетенцией органа государственной власти и при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка принятия и без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, руководствуясь названными в судебном акте нормами права, в удовлетворении требований отказал.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года со ссылкой на то, что Латыпова П.В. приобрела гражданство Российской Федерации, признано незаконным и отменено заключение о проверке принадлежности к гражданству Российской Федерации от 05 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к нормам Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», Приказу ФМС России от 11.03.2014 № 178 «Об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации», Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, судебная коллегия считает, что административными ответчиками в нарушение частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого решения от 03 марта 2017 года, напротив, доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вывод об отсутствии у Левковской П.В. гражданства Российской Федерации (как основание полагать паспорт серии ** ** № ****** от **.**.**** год выданным отделом УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное на ее имя в нарушение установленного порядка, объявления его в розыск) в оспариваемом решении мотивирован исключительно вышеозначенным заключением от 05 апреля 2016 года, которое признано судом незаконным и отменено; паспорт гражданина Российской Федерации выдается лицу, имеющему гражданство Российской Федерации. При таких данных, оснований полагать оспариваемое заключение законным не имеется, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, незаконность выдачи истцу паспорта от 08.12.2015 года, сомнения административного ответчика об обстоятельствах, позволяющих предполагать отсутствие у Левковской П.В. гражданства Российской Федерации, своего объективного подтверждения не нашли; представитель административного ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснял, что административный истец при обращении по спорному вопросу будет документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным заключения по результатам проверки от 02 марта 2017 года (утверждено 03 марта 2017 года) Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, которым паспорт административного истца, серии ** ** № ****** от ** ******* **** года, признан выданным отделом УФМС России по г. Москве по району ******** ********* г. Москвы в нарушение установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Левсковской Павлы Витальевны удовлетворить; признать незаконным заключение по результатам проверки от 02 марта 2017 года (утверждено 03 марта 2017 года) Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: