Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3822/2017 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-17345

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Министерству юстиции РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился с иском к Министерству юстиции РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата решением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Выбор указанной меры наказания противоречил уголовному закону и разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, однако должностные лица Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ отказали в принесении протеста на приговор и последующие судебные постановления.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности проведения.

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом; представлены письменные возражения на иск, согласно изложенной позиции судебные постановления принимаются судьями, которые независимы и подчиняются только закону, ответчик полагает, что Министерство не имеет права влиять на мнение судебных инстанций и не является надлежащим ответчиком (л.д.44-45).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы решения как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что факт причинения ему морального вреда очевиден, связан с неправильно назначенной мерой наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата решением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Согласно приговору фио совершил умышленное убийство родителей и бабушки своей жены - адресФ.,Е.М., О.Ю., нанеся каждому из них множественные проникающие ножевые ранения, от которых двое потерпевших скончались на месте, фио – через несколько часов в больнице. Мотивом совершения убийства осужденный указал личные неприязненные отношения, сложившиеся в связи с вмешательством данных лиц в его семейную жизнь и отказ жены вернуться к нему. Суд признал описанные выше действия совершенными с особой жестокостью, поскольку фио проявил исключительную безжалостность к потерпевшим и своей жене, которая находилась в квартире в момент совершения расправы над ее близкими, осужденный осознавал что причиняет этим особые страдания и мучения как своей жене так и жертвам, которые в момент убийства понимали, что жизнь каждого из них находится под угрозой и умирали друг у друга на глазах, потерпевшая фио не видела нанесения ударов ножом, однако осознавала, что подсудимый, выполняя угрозу, совершает убийство членов ее семьи и при этом была лишена возможности оказать им какую-либо эффективную помощь. При назначении наказания коллегия нашла достаточно оснований для применения в отношении подсудимого исключительной меры наказания в виде смертной казни, но принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от дата, которым предписано впредь до реализации конституционных требований о введении судов присяжных на всей адрес не применять смертную казнь, сочла необходимым назначить наказание фио как альтернативу смертной казни пожизненное лишение свободы (л.д. 19-25).

Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата приговор Вологодского областного суда от дата был оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от дата в передаче надзорной жалобы осужденного фио на приговор Вологодского областного суда от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ отказано, в связи с отсутствием существенных нарушений уголовного закона.

дата Заместителем Председателя Верховного Суда РФ фио истцу было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления Судьи Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ.

дата и дата начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства фио жалоба истца рассмотрена, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования должностным лицом не обнаружено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерных действий в отношении фио должностными лицами не было совершено, в связи с чем истцу не был причинен моральный вред, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что факт нарушения его прав очевиден, состоит в неверном применении уголовного закона, которым возможность применения пожизненного лишения свободы в качестве самостоятельного вида наказания введена позже, чем постановлен в отношении него приговор, до этого ст. 57 УК РФ в редакции дата допускала возможность такого наказания только как альтернативу смертной казни. Истец полагает, что в его случае закон истолкован и применен неверно. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Законность постановленного в отношении фио приговора проверялась неоднократно, применение закона признано правильным, субъективное мнение осужденного по этому поводу самостоятельным основанием для иных выводов не является.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное нарушение его неотъемлемых прав человека и гражданина, закрепленных Конвенцией и Конституцией РФ, что связано с отсутствием у него обязанности доказывать причинение морального вреда, коллегия также отклоняет как проистекающие из иного, ошибочного толкования закона. Причинение морального вреда могло предполагаться судом в случае доказанности факта совершения в отношении истца противоправных действий, чего в данном случае не было установлено, на что верно указал суд в решении.

Отказ суда в проведении видеоконференции не может рассматриваться в качестве допущенного процессуального нарушения при рассмотрении данного конкретного дела, на полноту установленных обстоятельств исследование только письменных доказательств не повлияло. Обязанности суда проводить указанную связь с лицами, отбывающими наказание, закон не содержит.

Ссылки на допущенную ошибку во вводной части решения в указании ответчика (Министерство финансов вместо Министерства юстиции) на содержание решения и выводы суда, в том числе в резолютивной части, не повлияло. Иск был заявлен и рассмотрен к Министерству юстиции РФ в качестве ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: