Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Технопром», Бриленок *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «Технопром», Бриленок *** о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***года был заключен между истцом и ООО «Технопром» договор об овердрафтном кредите.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор представляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средства на счете заемщика № ***, на срок по *** года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере , в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом равна 11% годовых.

За открытие лимита овердрафта заемщиком взимается плата в размере 0,1 % от суммы лимита овердрафта.

За период с ***года по ***года кредитор перечислил заемщику денежные средства по кредиту в размере 65 364 620 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

***года заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту иных обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Бриленок *** был заключен договор поручительства №*** от *** года

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно.

Поскольку обязательства кредитному договору не исполнены, кредитор направил требование о досрочном погашении кредита.

Требования не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 44 240 291 руб. 38 коп., из которых: 43 322 013 руб. 25 коп. – просроченная судная задолженность, 15 500 руб. просроченная комиссия за открытие лимитного овердрафта, 591 руб. 26 коп. неустойка за просроченные проценты, 901 813 руб. 17 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 373 руб. 70 коп. неустойка за просроченную комиссию за открытие лимитного овердрафта.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истцом просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представителя истца – Ярычевская А.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопром» - Фомченко И.Н. в судебное заседании явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Пояснял, что задолженность по кредитному договору была погашена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменныематериалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года был заключен между истцом и ООО «Технопром» договор об овердрафтном кредите.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор представляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средства на счете заемщика № ***, на срок по 09 сентября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере , в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом равна 11% годовых.

За открытие лимита овердрафта заемщиком взимается плата в размере 0,1 % от суммы лимита овердрафта.

За период с ***года по *** года кредитор перечислил заемщику денежные средства по кредиту в размере 65 364 620 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

*** года заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту иных обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Бриленок ***был заключен договор поручительства *** от ***года

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно.

Поскольку обязательства кредитному договору не исполнены, кредитор направил требование о досрочном погашении кредита.

Требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиками добровольно погашена задолженность, проценты по кредитному договору.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Технопром», Бриленок *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.