Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-20747/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма,

В удовлетворении требования фио о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он был зачислен на первый курс в Тульский артиллерийский инженерный институт по специальности «Эксплуатация и ремонт ракетно-артиллерийского вооружения» и проходил военную службу. дата истец был отчислен с пятого курса и исключен из списков переменного состава и всех видов обеспечения по курсантской форме. Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации у истца диагностировано острое полиморфное психологическое расстройство с симптомами шизофрении. На основании указанного заболевания истец был признан негодным к военной службе. дата истцу была установлена 2 группа инвалидности. Согласно заключению ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России указанное заболевание получено истцом в период военной службы. Поскольку жизнь и здоровье истца в дата были застрахованы по государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, заключенному между Министерством обороны РФ и наименование организации, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что установление группы инвалидности истцу произошло по прошествии более года после увольнения истца с военной службы. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма за период с дата по дата

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио в требованиях истцу просили отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на неверную оценку судом собранных по делу доказательств.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в силу следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио до истечения одного года после увольнения с военной службы установлена инвалидность II группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что свидетельствует об обоснованности предъявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны ошибочно при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что дата истец фио был зачислен на первый курс в Тульский артиллерийский инженерный институт (филиал наименование организации, адрес), назначен на воинскую должность курсанта.

дата Министерством обороны Российской Федерации с фио был заключен контракт на срок обучения в Филиале и на пять лет военной службы после его окончания.

дата фио совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем постановлением Тульского гарнизонного военного суда от дата (в представленной в материалы дела копии постановления имеется опечатка в дате -указано дата) фио был освобожден от уголовной ответственности и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д.47-52).

В связи с совершением общественно-опасного деяния фио был задержан дата.

В период с дата по дата фио находился на стационарной СПЭ в отделе экспертизы (СП) 111 фио РФ на клинической базе наименование организации, с дата по дата - на принудительном лечении в наименование организации, с дата по дата - на стационарной СПЭ в отделе экспертизы (СП) 111 фио РФ на клинической базе наименование организации, далее с дата, по 11.04.2.014 г. на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени фио», что подтверждается копией свидетельства о болезни №10/2011 военно-врачебной комиссии отдела экспертизы 111 фио РФ, копиями постановлений Тульского гарнизонного военного суда, копиями стационарных СПЭ, справками о нахождении на стационарном лечении.

дата во время предварительного следствия по уголовному делу рядовой фио, курсант Тульского артиллерийского инженерного института Министерства обороны РФ, был освидетельствован военно-врачебной комиссией отдела экспертизы (судебно-психиатрической) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в результате чего фио был установлен диагноз: шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, неполная (медикаментозная) ремиссия, в связи с чем фио был признан негодным к военной службе (категория годности - «Д») (л.д.46).

дата фио была впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (л.д.9).

Согласно заключению ЦВВК ФГКУ адрес РФ от дата вышеуказанное заболевание фио (шизофрения параноидная, непрерывный тип течения), по которому он был признан негодным к военной службе, было получено им в период военной службы (л.д.38).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако, вывод суда о том, что фио являлся действующим военнослужащим по состоянию на дата не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к военнослужащим, в том числе, относятся курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования.

Порядок приема граждан в высшие военно-учебные заведения Министерства обороны Российской Федерации был установлены «Руководством по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра Обороны Российской Федерации от дата №80, (далее - Руководство), а также Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №280 «Об утверждении Инструкции об условиях и порядке приема в военные образовательные учреждения высшего профессионального

образования Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В силу п. 113 Инструкции, кандидаты, принятые решениями приемных комиссий на учебу в вузы, зачисляются в военно-учебные заведения и назначаются на воинские должности курсантов приказами начальников вузов с дата года поступления на учебу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, фио дата приказом был зачислен на первый курс Тульского артиллерийского инженерного института и назначен на воинскую должность курсанта, дата Министерством обороны Российской Федерации с фио был заключен контракт на срок обучения и на пять лет военной службы после его окончания.

Пунктом 94 Руководства предусматривается возможность отчисления слушателей и курсантов из вуза в установленном порядке по неуспеваемости, недисциплинированности, нежеланию учиться.

При этом, отчисление со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника вуза. Отчисление слушателей и курсантов с выпускного курса производится приказом начальника, которому подчинен вуз.

фио был уволен с пятого курса Тульского ракетно-артиллерийского института с дата Приказом начальника Тульского артиллерийского инженерного института от дата т.е. отчислен с пятого курса факультета ракетно-артиллерийского вооружения и исключен из списков переменного состава и всех видов обеспечения.

Данные о приеме, назначении на должность и отчислении фио из военно-образовательного учреждения отражены только в архивной справке от дата

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от дата №1237 «Вопросы прохождения военной службы», днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (под воинскими частями понимаются органы военного управления, органы, воинские части, корабли, соединения, предприятия, учреждения и организации Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов), воинские подразделения федеральной противопожарной службы, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, а также военные факультеты (кафедры) при образовательных организациях высшего образования).

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела архивной справки от дата не усматривается, что при увольнении фио были допущены какие-либо нарушения перечисленных нормативных актов, оснований полагать, что изложенные в ней сведения, в том числе о дате и основании отчисления истца из военно-учебного заведения, на которые ссылался ответчик, противоречат действующему законодательству, у суда не имелось.

Отклоняя указанный довод, суд в решении ссылается на свидетельство о болезни №10/2011 от дата, в котором указывается, что у фио при освидетельствовании военно-врачебной комиссией отдела экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, было выявлено заболевание, послужившее основанием для признания его негодным к военной службе.

Вместе с тем, судом не учтено, что свидетельство о болезни и заключение военно-врачебной комиссии не являются документами, подтверждающими нахождение лица в статусе военнослужащего в какой-либо период времени.

Порядок освидетельствования граждан военно-врачебными комиссиями определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства от дата №123.

Свидетельство о болезни оформляется и утверждается военно-врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования гражданина Российской Федерации по форме приложения № 8 к Порядку проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № 200 (далее - Порядок ВВЭ).

При оформлении свидетельства о болезни в установочных данных указывается воинская должность и воинское звание освидетельствуемого лица, дата начала прохождения лицом военной службы, срок контракта.

Однако, форма свидетельства о болезни не содержит в себе графы «дата окончания военной службы», ввиду чего такая информация при оформлении данного документа не отражается, а в случае освидетельствования лица, пребывающего в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, графы 3-5 (воинское звание, должность и войсковая часть) заполняются на основании документов, содержащих сведения о последнем месте службы освидетельствуемого.

Согласно п.2 указанного Порядка ВВЭ, военно-врачебная экспертиза осуществляется в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) (далее - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов) (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний), а также для осуществления медико-социальной помощи гражданам, проходящим (проходившим) военную службу (военные сборы).

Таким образом, в соответствии с Порядком ВВЭ, медицинскому освидетельствованию в Вооруженных Силах Российской Федерации подлежат не только военнослужащие, проходящие действительную военную службу, но и иные категории военнообязанных граждан Российской Федерации, в том числе, военнослужащие запаса и военнослужащие в отставке, и свидетельство о болезни по форме Приложения № 8 к Порядку ВВЭ оформляется военно-врачебной комиссией в предусмотренных случаях каждому гражданину Российской Федерации, направленному на медицинское освидетельствование.

При этом, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебными комиссиями не только по направлению воинских частей, но и по направлению следственных органов и по личному обращению гражданина в военный комиссариат по месту воинского учета. Порядком ВВЭ предусмотрен также порядок обжалования вынесенных в свидетельстве о болезни заключений военно-врачебной комиссии.

Принимая во внимание, что разделом VI Положения о военно-врачебной экспертизе и Порядком ВВЭ предусматривается освидетельствование не только действующих военнослужащих, но и граждан, уволенных с военной службы и пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, вывод суда о том, что на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией истец являлся курсантом Тульского артиллерийского инженерного института и был действующим военнослужащим, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Кроме того, в Постановлении Тульского гарнизонного военного суда от дата указано, что фио на момент вынесения данного постановления являлся бывшим военнослужащим, рядовым запаса.

Положение п. 11 ст. 38 Федерального закона от дата №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части в случае нахождения на стационарном лечении, а также, если в соотношении военнослужащего, являющимся подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку доказательств того, что фио на момент заключения под стражу или помещения в стационар на лечение, не был уволен с военной службы не представлено.

Вопрос о признании недействительным приказа об увольнении фио истцом в рамках данного спора не заявлялся.

Кроме того, сам истец не оспаривал факт своего увольнения с военной службы дата, а просил взыскать страховое возмещение, ссылаясь на уважительность, пропущенного срока обращения с заявлением об установлении инвалидности в бюро-медико-социальной экспертизы.

Таким образом, суд допусти нарушения ст. 67 ГПК РФ, т.к. решение было принято без фактической проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что один год после увольнения фио с военной службы истек дата и оснований считать истца застрахованным после этой даты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, не имеется.

В соответствии со статьей 3 Государственного контракта на оказание в дата услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы №182/3/2/105 от дата, заключенного между Минобороны России и наименование организации, страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Таким образом, положение Государственного контракта в части определения круга страховых случаев является отсылочным, в точности соответствуя ст. 4 Федерального закона №52-ФЗ, и не предусматривает при этом каких-либо изменений, дополнений и оговорок к списку событий, влекущих обязательство по выплате страховых сумм.

Объем обязанностей страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования

Поскольку инвалидность фио впервые установлена дата, то есть после истечения одного года с момента его увольнения с военной службы, то данное событие страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 95, в случае признания лица инвалидом датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Данных, свидетельствующих об обращении фио в учреждение медико-социальной экспертизы ранее дата в материалах дела не имеется.

Подтвержденный заключением военно-врачебной комиссии факт того, что на момент увольнения у фио имелись заболевания, полученные в период прохождения службы и приведшие к инвалидности после истечения одного года после увольнения с военной службы, не могут служить достаточным основанием для признания установленной истцу инвалидности страховым случаем.

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила признания лица инвалидом не ограничивают срок установления инвалидности вследствие заболеваний, полученных в период военной службы, в зависимости от даты увольнения лица с военной службы. Таким образом, инвалидность может быть установлена гражданину в любой срок после увольнения с военной службы, если причинами признания лица инвалидом явились стойкие нарушения функций организма вследствие ухудшения состояния его здоровья, причиной которых явились заболевания, полученные в период военной службы. Даже в случае, если основания для установления инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы отсутствовали, но проявились спустя более длительное время, чем один год после увольнения с военной службы.

Однако к страховым случаям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих законодательством отнесено только установление инвалидности до истечения одного года после увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом не применены положения законов, подлежащие применению и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

1