Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4174/2017 по иску Петросяна А.Ю. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Петросян А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 283 600,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате страхового события, произошедшего 05 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, полис серии Т05Ф №130657518 от 28 июля 2014 г., заключенному между истцом и ОАО СК «Альянс», по результатам обращения к которому страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем он обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением от 19 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы взыскал с АО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Петросян А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Салунина А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года Петросян А.Ю. заключил с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии Т05Ф №130657518) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «***», г.р.з.***.

Размер страховой премии по риску «Ущерб» составил 102 510,00 руб.

05 июля 2015 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страхового возмещения, ОАО СК «Альянс» страховое возмещение выплатило в размере 700 000 руб., и Петросян А.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 246 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 ноября 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 25 января 2017 года (дата выдачи истцу исполнительного листа).

За указанный период размер неустойки составит 258 325,20 руб. (102 510,00 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 84 дня). Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 102 510,00 руб.

Однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Также судом установлено, что в досудебном порядке требование истца о возмещении ему неустойки ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем в силу положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 2 750,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петросяна А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Петросяна А.Ю. неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 2 750,00 руб., а всего денежные средства в размере 8 250,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов