Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-24697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре М.И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Трест КХМ» к Виноградову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Николаевича в пользу АО «Трест КХМ» задолженность по кредитному договору в размере 3 694 179 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 142 377 руб. 41 коп., неустойку за просрочку выплаты кредита в размере 244 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 7 802 руб. 12 коп., штраф в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 169 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ МЛ 350, коричневого цвета, 2012 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер ТС (VIN):******; номер кузова: 4******; регистрационный знак ******, свидетельство о регистрации ТС: ** ** № ****** от 16.09.2015 г., паспорт ТС: серия ** ** № ******, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 2 000 000 руб.,

установила:

АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (АО «Трест КХМ») обратилось в суд с иском к Виноградову А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного процентного займа от 31.10.2016 в размере 3 694 179 руб. 53 коп., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ МЛ 350, коричневого цвета, 2012 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер ТС (VIN): ******; номер кузова: 4******, регистрационный знак ******, свидетельство о регистрации ТС: ** ** № ****** от 16.09.2015 г., паспорт ТС: серия ** ** № ****** и определении начальной продажной стоимости предмета залога для реализации с открытых публичных торгов в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 31.10.2016 по возврату займа, уплате процентов и учету залога, обеспеченных залогом транспортного средства по договору от 31.10.2016.

Представитель истца АО «Трест КХМ» по доверенности С.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Определением суда от 01 декабря 2017 года произведена процессуальная замена истца АО «Трест КХМ» на Лачугина Павла Владимировича.

С решением суда не согласился ответчик Виноградов А.Н. и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что сумма основного долга 2 000 000 руб. выплачена им займодавцу в установленные сроки, срок учета предмета залога нарушен им по уважительным причинам.

Ответчик Виноградов А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лачугина П.В. по доверенности А.О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года Виноградов А.Н. и АО «ТРЕСТ КХМ» заключили договор денежного процентного займа, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 02 ноября 2016 года, АО «ТРЕСТ КХМ» обязалось предоставить Виноградову А.Н. займ в размере 2 000 000 руб., а последний обязался вернуть АО «ТРЕСТ КХМ» сумму займа с уплатой за ее пользование 10% годовых в срок до 02 ноября 2017 года.

Согласно условиям договора займа, за несвоевременный возврат займа истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения. При нарушении срока уплаты процентов по займу истец вправе требовать с ответчика уплату пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

АО «ТРЕСТ КХМ» исполнило свои обязательства по договору займа. Ответчик денежные средства получил в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 31 октября 2016 года АО «ТРЕСТ КХМ» и Виноградов А.Н. заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик предоставляет в залог автомобиль марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ МЛ 350, коричневого цвета, 2012 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер ТС (VIN): 4JGDA5HB5DA103895; номер кузова: ******; регистрационный знак ******, свидетельство о регистрации ТС: ** ** № ****** от 16.09.2015 г., паспорт ТС: серия ** ** № ******, а также в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора о залоге направляет в единую информационную систему нотариата уведомление о залоге движимого имущества для учета залога путем регистрации указанного уведомления в соответствующем реестре. Стоимость предмета залога определена в размере 2 000 000 руб.

В п. 4.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что в случае нарушения залогодателем срока направления нотариусу уведомления о залоге, залогодержатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости предмета залога, указанного в п. 1.3 договора, за каждый день просрочки.

Ответчик своевременно учет залога не произвел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что на момент подачи искового заявления обязательства по договору займа от 31.10.2016 ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору денежного процентного займа от 31.10.2016 составляет 3 694 179 руб. 53 коп., из них: сумма займа - 2 000 000 руб., проценты по займу - 142 377 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата займа - 244 000 руб., пени за просрочку в уплате процентов по займу - 7 802 руб. 12 коп., штраф за просрочку учета залога - 1 300 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа и возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, уплаты процентов и штраф за просрочку учета залога.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Виноградова А.Н. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга им займодавцу возвращена.

Так, из представленных платежных поручений следует, что Виноградов А.Н. перечислил на банковский счет АО «ТРЕСТ КХМ» денежные средства в размере основного долга по договору займа от 31.10.2016 – 2 000 000 руб. (14.07.2017 – 200 000 руб., 08.09.2017 – 200 000 руб., 16.10.2017 – 300 000 руб., 17.10.2017 – 600 000 руб., 18.10.2017 – 700 000 руб.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Виноградов А.Н. участия не принимал, о возврате долга представитель истца в судебном заседании суду не сообщил, коллегия посчитала возможным принять новые доказательства по делу.

Указанные доказательства о получении АО «ТРЕСТ КХМ» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. представителем истца не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждается и договором уступки права требования № 5/210 от 30.10.2017, заключенного между АО «ТРЕСТ КХМ» и Лачугиным П.В. (п. 1.1), согласно которому АО «ТРЕСТ КХМ» уступило права требования в размере взысканной судом по настоящему делу задолженности в размере 1 694 179, 53 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный договором срок – до 02 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени проценты на сумму займа им не уплачены.

С учетом выплаченных в счет возврата основного долга денежных сумм, размер процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 из расчета 10% годовых составляет 184 547, 95 руб. (139 726, 03 руб. (с 01.11.2016 по 13.07.2017 за пользование 2 000 000 руб.) + 27 616, 44 руб. (с 14.07.2017 по 07.09.2017 за пользование 1 800 000 руб.) + 16 657, 54 руб. (с 08.09.2017 по 15.10.2017 за пользование 1 600 000 руб.) + 356, 16 руб. (с 16.10.2017 по 16.10.2017 за пользование 1 300 000 руб.) + 191, 78 руб. (с 17.10.2017 по 17.10.2017 за пользование 700 000 руб.)).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за указанный период в размере 142 377, 41 руб.

Принимая во внимание, что сумма основного долга 2 000 000 руб. была возвращена ответчиком в установленный договором срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты основного долга в сумме 244 000 руб. или как указано в уточненном расчете – 230 000 руб., у суда не имелось.

Также коллегия учитывает, что неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 7 802, 12 руб. заявлена истцом ко взысканию за период с 29.03.2017 по 21.07.2017 (л.д. 58), то есть до наступления у ответчика обязанности уплатить проценты на сумму займа (02.11.2017). Следовательно, оснований для взыскания указанной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором залога от 31.10.2016 срок – до 06.11.2016, ответчик нотариусу уведомление о залоге не направил. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в единую информационную систему нотариата 21.11.2016.

При таком положении залогодержатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости предмета залога, указанного в п. 1.3 договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки за нарушение срока внесения сведений о залоге.

Принимая решение в этой части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 300 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не нашел.

В соответствии со , ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано выше, по условиям договора размер неустойки составляет 5% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки или 1825% в год, что многократно превышает размер ставки Банка России по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки – 10% годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную передачу нотариусу сведений о залоге транспортного средства в размере 1 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства. При том, что данное нарушение негативных последствий для истца не повлекло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за несвоевременное внесение в единую информационную систему нотариата сведений о залоге транспортного средства до 10 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Виноградова А.Н. суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку выплаты основного долга 244 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты процентов по займу 7 802, 12 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лачугину П.В. в иске в указанной части. Решение суда в части взыскания штрафа за несвоевременное внесение сведений о залоге и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с Виноградова А.Н. в пользу Лачугина П.В. подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 411, 89 руб.

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения коллегия не находит. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд, руководствуясь ст. ст. 348-350 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ МЛ 350, коричневого цвета, 2012 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер ТС (VIN): ******; номер кузова: ******; регистрационный знак ******, свидетельство о регистрации ТС: ** ** № ****** от 16.09.2015 г., паспорт ТС: серия ** ** № ******, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 2 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Виноградова А.Н. в пользу Лачугина П.В. основного долга, неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по займа - отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лачугина Павла Владимировича к Виноградову Александру Николаевичу о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 244 000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов по займа в размере 7 802 руб. 12 коп. – отказать.

Решение суда в части размера взысканных штрафа и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взысканных денежных сумм в следующей редакции:

Взыскать с Виноградова Александра Николаевича в пользу Лачугина Павла Владимировича проценты за пользование займом в размере 142 377 руб. 41 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 411 руб. 89 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: