Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Анцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2017 по исковому заявлению Сухова Николая Николаевича и Друнчук Натальи Любомировны к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сухов Н.Н. и Дранчук Н.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 306 520 руб., неустойки в размере 2 010 490 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что хх года между истцами и ответчиком был заключен Договор № ххх об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус х.

Объектом Договора является однокомнатная квартира № х, площадью х кв.м., расположенная на хэтаже, корпуса х, по вышеуказанному адресу.

Цена квартиры по условиям договора с ООО «МИСК» составляет 8 907 800 руб. 58 коп. Обязанности по договору в части оплаты указанной суммы истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязано передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до хх года. В указанный срок обязательство не выполнено, хх года.

Кроме того, Дополнительным соглашением к Договору от хх года стороны внесли изменение в Договор, исключив условия о выполнении работ по отделке и соответственно, уменьшив цену договора на 306 520 руб. данную суммы ответчик обязался вернуть не позднее 45 рабочих дней с даты заключения дополнительного Соглашения (п. 2 Дополнительного соглашения), то есть не позднее хх года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости и возврате денежных средств, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Срок просрочки составляет с хх года по хх года, то есть за х дней, в размере 2 010 490 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Анцева К.В. явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований оказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между истцами и ответчиком был заключен Договор № ххх об участии в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-ая радиальная, вл. 7, корпус х.

Объектом Договора является однокомнатная квартира № х, площадью х кв.м., расположенная на х этаже, корпуса х, по вышеуказанному адресу.

Цена квартиры по условиям договора с ООО «МИСК» составляет 8 907 800 руб. 58 коп. Обязанности по договору в части оплаты указанной суммы истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязано передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до хх года. В указанный срок обязательство не выполнено, хх года.

Кроме того, Дополнительным соглашением к Договору от хх года стороны внесли изменение в Договор, исключив условия о выполнении работ по отделке и соответственно, уменьшив цену договора на 306 520 руб. данную суммы ответчик обязался вернуть не позднее 45 рабочих дней с даты заключения дополнительного Соглашения (п. 2 Дополнительного соглашения), то есть не позднее хх года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возврат денежных средств и получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, отношении объекта долевого строительства в виде квартиры, общей площадью х кв. м.

Как установлено в судебном заседании, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее хх года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с хх года.

Как пояснено истцом в ходе рассмотрения дела, объект недвижимости истцу передан по акту приема - передачи только хх года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с хх года по хх года, то есть за 366 дней, в размере 2 010 490 руб. 59 коп.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,25%.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с хх года по хх года, то есть за 366 дней.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд снижает размер неустойки до 1 600 000 руб., по 800 000 руб., каждому из истцов.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб., каждому из истцов.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 412 500 руб., каждому из истцов.

Кроме того, при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 13 586 руб., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в сумме 13 586 руб., по 6 793 руб., каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Николая Николаевича и Друнчук Натальи Любомировны к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московский комбинат Хлебопродуктов» в пользу Сухова Николая Николаевича убытки в размере 153 260 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 412 500 руб., а также государственную пошлину в размере 6 793 руб.

Взыскать с ООО «Московский комбинат Хлебопродуктов» в пользу Дранчук Натальи Любомировны убытки в размере 153 260 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 412 500 руб., а также государственную пошлину в размере 6 793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья