Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-10979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Кондаревич С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондаревич Светланы Станиславовны к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании неправомерными требований об уплате задолженности отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и просит признать неправомерными требования Банка от 07.02.2017 г. №***** и №*****об уплате задолженности, указывая на то, что 17 марта 2014 года между ее супругом Ахмадулиным Т.М. и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был заключен кредитный договор №***** на сумму 979 000 руб. При получении данного кредита Ахмадулин Т.М. заключил договор страхования жизни с АО «Страховая Компания Опора» по полису НМ №***** от 17.03.2014 года. 09 сентября 2014 года между Ахмадулиным Т.М. и Банком был заключен кредитный договор № ***** на сумму 800 000 руб. Данные денежные средства были получены заемщиком. При получении кредита 09.09.2014 года Ахмадулин Т.М. заключил договор страхования жизни с ООО «Открытие Страхование жизни» по полису НМ №*****. 30 сентября 2015 года Ахмадулин Т.М. умер. По состоянию на 18 сентября 2015 года остаток задолженности по кредитному договору №***** составил 719 853 руб. По состоянию на 10 сентября 2015 года остаток задолженности по кредитному договору №*****составил 703 996 руб. ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», являющееся правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк», направило в адрес Кондаревич С.С. требования от 07 февраля 2017 года об уплате задолженности по кредитному договору №*****от 09.09.2014 года в размере 166 615 руб. 65 коп., штрафа, пени, неустойки в размере 17 009 руб. 19 коп., задолженности по кредитному договору №*****от 17.03.2014 года в размере 279 946 руб. 15 коп., а также штраф, пени и неустойку в размере 44 421 руб. Истец считает данные требования Банка незаконными и необоснованными, поскольку Банк не вправе требовать от нее выплат, поскольку страховые организации приняли на себя обязательства в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение банку. Однако необоснованное затягивание страховых выплат привело к нарушению прав истца как наследника застрахованного заемщика.

Истец Кондаревич С.С., представитель истца по доверенности Турков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Васина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «СК «Капитал-Лайф» (ранее – ООО «Открытие страхование жизни») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кондаревич С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности Васину О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Кондаревич С.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондаревич С.С. являлась супругой умершего Ахмадулина Т.М. (л.д. 14).

17 марта 2014 года между Ахмадулиным Т.М. и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был заключен кредитный договор №*****на сумму 979 000 руб. При получении данного кредита Ахмадулин Т.М. заключил договор страхования жизни с АО «Страховая Компания Опора» по полису НМ №*****от 17.03.2014 года.

09 сентября 2014 года между Ахмадулиным Т.М. и Банком был заключен кредитный договор № *****на сумму 800 000 руб. Данные денежные средства были получены заемщиком. При получении кредита 09.09.2014 года Ахмадулин Т.М. заключил договор страхования жизни с ООО «Открытие Страхование жизни» по полису НМ №***** (л.д. 24-25, 35-40).

30 сентября 2015 года Ахмадулин Т.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

По состоянию на 18 сентября 2015 года остаток задолженности по кредитному договору №*****составлял 719 853 руб. По состоянию на 10 сентября 2015 года остаток задолженности по кредитному договору №*****составлял 703 996 руб. (л.д. 18-23).

Согласно п. 7 страховых полисов при признании страховым случаем события страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы.

Согласно п. 8 страховых полисов НМ №*****, НМ №*****при наступлении страхового случая застрахованный или его родственники/наследники в течение 60 календарных дней с даты наступления страхового случая извещают страховщика любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте или с помощью письменного уведомления о страховом случае).

В силу п. 10 страховых полисов при признании страховым случаем события выплата страхового возмещения осуществляется в течение 14 рабочих дней после получения всех подтверждающих документов.

29 октября 2015 года в адрес АО «Страховая компания «Опора» поступило уведомление о наступлении страхового случая. 04 июля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по кредитному договору №02690/03-2014 от 17.03.2014 года в размере 719 853 руб. (л.д. 52).

09 ноября 2015 года ООО «Открытие Страхование жизни» был составлен страховой акт по кредитному договору №*****от 09.09.2014 года. Денежные средства в размере 703 996 руб. поступили на счет выгодоприобретателя 19 апреля 2016 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30-31, 75).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, извещать страховщика о страховых случаях должны родственники и наследники умершего должника. Для получения страховой выплаты необходимо представить страховщику документы, которые имеются только у родственников или наследников, в том числе, нотариально заверенная копия свидетельства органа ЗАГС о смерти застрахованного, копия медицинской справки о смерти застрахованного, копия протокола о вскрытии (если вскрытие проводилось), заверенная медицинским учреждением.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

07 февраля 2017 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ранее – ОАО «Ханты-Мансийский банк») направило в адрес истца требования об уплате задолженности по кредитным договорам №*****от 17.03.2014 года, №*****от 09.09.2014 года (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Кондаревич С.С. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитным договорам с момента смерти наследодателя и по 06.02.2017г. надлежащим образом не исполнила, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору № *****от 09.09.2014г. на сумму 166615,65руб. и пени 17009руб., по договору № *****от 17.03.2014г – 279946,15руб. и пени 44421руб. Истцом доказательств нарушения своих прав действиями ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по начислению сумм задолженности и направлению своих требований в адрес истца не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кондаревич С.С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаконным требования об уплате начисленной суммы задолженности, а также о признании неправомерными требований о выплате задолженности по кредитным договорам.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

К истцу, как к наследнику, принявшему наследство после смерти наследодателя, перешли все обязанности по исполнению кредитных договоров, заключенных с наследодателем, со дня открытия наследства. Несвоевременная выплата страхового возмещения, независимо от причин задержки, не освобождает истца, как наследника заемщика, от обязанностей по уплате кредитной задолженности банку и не свидетельствует о неправомерности начисления банком процентов и штрафных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Соглашаясь с постановленным судебным решением, судебная коллегия отмечает, что сама по себе правомерность требований банка об уплате задолженности, определение размера задолженности подлежит установлению судом при разрешении исковых требований банка о взыскании задолженности, указанные обстоятельства, не входят в предмет доказывания и судебной оценки при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондаревич С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи