Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-0237/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-825\2016 , которым постановлено:

«Исковые требования Березина Сергея Анатольевич к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов представителя, расходов на изготовление копии экспертного заключения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Березина С.А.:

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 709 руб. 15 КОП.,

- расходы на оценку в размере 2 800 руб.,

- расходы на составление копии отчета в размере 1 000 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.,

- штраф в размере 854 руб. 57 коп.

а всего 12 363 руб. 72 коп. (двенадцать тысяч триста шестьдесят три рубля 72 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб.»-,

установил:

Истец Березин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 709 руб. 15 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 2 800 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований указал, что 22 сентября 2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии 53/50№500612340, 17 сентября 2015 года застрахованному транспортному средству «Hyundai I30» г.р.з. ххххх причинен ущерб. Истец обратился с заявление к ответчику, по результатам рассмотрения было выдано направление на станции технического обслуживания, произведен ремонт, однако не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 1 709 руб. 15 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика по доверенности Паршина С.В., Пронин И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу положений ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между Березиным С.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств автотранспорта 53/50№500612340 по рискам «Хищение», «Ущерб», в отношении транспортного средства «Hyundai I30» г.р.з. хххххх, принадлежащего истцу.

17 сентября 2015 автомобилю Березина С.А. был причинен ущерб, что документально подтверждено.

Березин С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» признав событие страховым случаем выдало Березину С.А. направление на ремонт транспортного средства.

Однако, оплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЗАО «МАКС» произведена не была, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai I30» г.р.з. ххххх, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 709 руб. 15 коп.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 709 руб. 15 коп.

Также мировым судьей в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 854 руб. 57 коп.

Приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-825\2016 по иску Березина Сергея Анатольевич к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов представителя, расходов на изготовление копии экспертного заключения, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: