Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-241/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-40\2017, которым постановлено:

«Исковые требования Петришина С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петришина С.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 36 122 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 18 061 руб.,

а всего 82 183 руб. (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 343 руб. 66 коп.,

установил:

Истец Петришин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 122 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 26 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Transit», г.р.з. хххххх, принадлежащий Петришину С.В., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в компанию ООО «СКПО-авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, ООО «СКПО-авто» №1406/10-15 от 05 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 85 696 руб.

Ответчиком произведена 04.08.2016 года страховая выплата в размере 49 574 руб., с которой истец не согласился.

Представитель истца Шапоренко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Салем С.Р. и Азнарашвили И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года произошло ДТП, в котором причинен вред транспортному средству «Ford Transit», г.р.з. ххххх, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вину нарушившего правила дорожного движения Галстяна Р.С., управлявшего транспортным средством Экскаватором-погрузчиком JSB 4CX, г.р.з. 1941ОР50, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

23.03.2016 года Петришин С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 574 руб., размер ущерба определен экспертной организацией ООО «ЭКЦ».

Ввиду не согласия с размером ущерба, истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Transit», г.р.з. хххххх с учетом износа составил 85 696,00 руб.

Ответчику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой Методики Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий, а именно наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В заключении ООО «СКПО-авто» №1406/10-15 от 05 октября 2015 года указан каталожный номер 4679801, который соответствует наименованию детали- «задняя боковая панель кузова» и относится к другой комплектации ТС, что подтверждается материалами дела, следовательно указанное заключение не соответствует требования установленным Единой Медотики, что повлекло разницу между выплаченной суммой страховщиком и заявленными требованиями.

При этом, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-866144 от 28.03.2016 года соответствует требованиям, установленным Единой Методикой, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, поскольку ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление доверенности подлежит отказать.

Поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым надлежит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-40/2017 по иску Петришина Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление доверенности отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петришина Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление доверенности отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: