Приговор

№ 1-254/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

подсудимого Кардава Б.,

его защитника в лице адвоката., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ** года,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-***/2017 в отношении:

Кардава, *** года рождения, уроженца г. *** Республика **, гражданина **, со ** образованием, ***, имеющего на иждивении ****, работающего, зарегистрированного по адресу: Республика ***, *** район, с. **, улица ***, дом **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кардава Б. виновен в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кардава Б. *** года примерно в *** минут, находился в кафе «***», расположенное по адресу: г. ***, ** переулок, д. ***, где увидел на диване возле барной стойки указанного кафе, сумку с находящимся в ней ноутбуком и иным имуществом, принадлежащую ранее незнакомому К. Увидев указанную сумку с ноутбуком и иным имуществом, находясь в том же месте, в то же время у него (Кардава Б.) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки из-под ноутбука не представляющей материальной ценности, с имуществом находящимся внутри нее, а именно: ноутбуком марки «****», стоимостью **** рублей, паспортом гражданина РФ серия *** номер *** выданного отделением по району *** в ** ** года на имя К. **** года рождения, находящимся в кожаной обложке черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме ***рублей, студенческим билетом № *** от *** года, на имя К., не представляющим материальной ценности- с причинением значительного ущерба К. *** года, примерно в *** часов ***минут он (Кардава Б.), взял с дивана, расположенного у барной стойки указанного кафе, сумку с находящимся в ней ноутбуком и иным имуществом, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он (Кардава Б.) вышел с указанного кафе с похищенной сумкой с находящимся в ней ноутбуком и иным имуществом. Таким образом Кардава Б. причинил своими действиями К. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей. Однако по независящим от него обстоятельствам Кардава Б. не смог довести преступление до конца, так как непосредственно после совершения преступления был задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Кардава Б. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, виновность подсудимого Кардава Б. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, не смотря на признание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевший К, чьи показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что *** года примерно в *** часов ** минут он со своими товарищами пришел в кафе «***», расположенное по адресу: г. ***, **** переулок, д. ****. При нем находился ноутбук марки «****», который находился в сумке черного цвета, в этой же сумке лежал паспорт в обложке черного цвета, на которой имеется название «****», в которой он хранил денежные средства в сумме **** рублей. В указанном кафе он находился примерно до *** часов **** минут этого же дня. Все это время сумка находилась при нем. Примерно в **** часов *** минут он пошел на кассу расплачиваться за приобретенное кофе, при этом сумку с ноутбуком, паспортом и денежными средствами он поставил на диван рядом с выходом из кафе. Расплачиваясь на кассе, в кафе зашел мужчина, который стал спрашивать и посетителей, у кого украли сумку. Посмотрев на диван, на который поставил сумку с указанным имуществом он обнаружил ее отсутствие. Мужчина представился сотрудником полиции, и пояснил, что он задержал лицо, которое совершило кражу принадлежащей ему сумки. Сумма ущерба в размере *** рубля является для него значительным ущербом (том 1 л.д. 18-20; 140-141);

показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **** г. примерно в **** часов *** минут, он находился в центре города ***, по адресу: г. ***ул. *** д. ***, как к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре доставленного мужчины. Он согласился. Далее, он проследовал с сотрудниками полиции в служебный кабинет № ***, где в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр доставленного мужчины, который представился, как Кардава *, дату рождения в настоящее время он не помнит. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого у Кардава Б.Н., была изъята сумка темного цвета из ткани, в которой находились следующие предметы: паспорт гражданина РФ на чье имя, в настоящее время он не помнит, денежные средства в сумме *** рублей, студенческий билет на чье имя в настоящее время он не помнит, ноутбук марки «**» серого цвета. Изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был скреплен его подписью и подписью второго понятого. По поводу изъятых вещей, гр-н Кардава Б.Н., пояснил, что данную сумку он похитил в одном из ресторанов г. Москвы, где именно не пояснил. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, он и второй понятой и гр-н Кардава Б.Н., поставили свои подписи. Во время изъятия, на гр-на Кардава Б.Н., никакого физического воздействия оказано не было (том 1 л.д. 49-51);

показаниями свидетелей М., С., Д., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года они находились по адресу: г. ***, ***переулок д. ***, где проводили мероприятия по выявлению лиц, совершающих кражи личного имущества у граждан. Примерно в *** часов *** минут ими был замечен ранее знакомый им гр. Кардава Б., которого в *** году задерживали за совершение кражи личного имущества граждан в кафе, предположив, что Кардава Б.Н. возможно имеет умысел на совершение очередного хищения, ими было принято решение понаблюдать за его действиями. Кардава Б.Н. зашел в кафе, находившееся по вышеуказанному адресу. Когда он заходил у него с собой была маленькая сумка, которая висела у него через плечо. Они решили подождать пока он выйдет. Через несколько минут Кардава быстрым шагом вышел из кафе. В руках у него была другая сумка, и они заподозрили, что он мог ее похитить в кафе и остановили его. Он сразу признался, что похитил данную сумку в кафе, и он был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы, где у него в ходе личного досмотра была изъята похищенная сумка, в которой находился ноутбук «***», гражданский паспорт и студенческий билет на имя К., денежные средства в размере *** рублей (том 1 л.д. 52-54; 104-106; 107-109);

показаниями свидетелей Г, Б., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года примерно в *** часов *** минут они со своим товарищем К. пришел в кафе «***», расположенное по адресу: г. ***, *** переулок, д. ***. При этом они видел, что у К. с собой находилась сумка с ноутбуком. Находясь в указанном кафе, они проводили время и пили кофе. В указанном кафе Никита, находился примерно до *** часов *** минут *** ** года. Все это время сумка находилась при нем. Примерно в *** часов ** минут Никита пошел на кассу расплачиваться за приобретенное кофе, при этом сумку с ноутбуком, он поставил на диван рядом с выходом из кафе. Расплачиваясь на кассе, в кафе зашел мужчина, который стал спрашивать у посетителей, у кого украли сумку. Посмотрев на диван, на который поставил сумку с указанным имуществом Никита обнаружил ее отсутствие. Мужчина представился сотрудником полиции, и пояснил, что он задержал лицо, которое совершило кражу принадлежащей Никите сумки (том 1 л.д. 110-112; 113-115);

показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ***года в вечернее время К. совместно со своими друзьями пришел в кафе, сумку с ноутбуком, документами и денежными средствами он оставил на одном из диванов, в тот момент, когда он расплачивался за кофе кто-то совершил кражу его имущества. Через некоторое время зашил сотрудники полиции с имуществом, которое принадлежало К. (том 1 л.д. 116-118).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от *** года, согласно которому К. просит оказать помощь в розыске украденного у него сумки в которой находились: ноутбук марки «***», паспорт и студенческий билет на имя К., денежные средства в сумме *** рублей (том 1 л.д. 10);

протоколом личного досмотра от *** года, согласно которому у Кардавы Б. было изъято: сумка для ноутбука черного цвета, в которой находится: ноутбук марки «*****». В одном из боковых карманов обнаружены следующие документы: паспорт гражданина РФ серия *** номер **выдан отделением по району **** на имя К. *** находящийся в кожаной обложке черного цвета, на которой имеется надпись «***». В обложке находятся денежные средства в сумме *** рублей, 5 купюр по *** рублей и 4 купюры по ** рублей. Студенческий билет № *** от *** года, на имя К. (том 1 л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, из которого следует, что С. совместно с **** М., Д., по адресу: г. *** ул. **** переулок д. ***, по подозрению в совершении преступления был задержан Кардава * (том 1 л.д. 4);

рапортом о доставлении от *** года, из которого следует, что С. совместно с М., Д. был задержан Кардава Б.Н., который был доставлен в ОМВД РФ по р-ну **** г. Москвы (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что было осмотрено кафе «***», расположенное по адресу: г. ***, *** д. ***. Осмотрена обстановка в помещении кафе. Так же установлено, что в помещении кафе, а так же снаружи на фасадах отсутствуют камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 119-124);

протоколом осмотра предметов и документов от *** года, из которого следует, что был осмотрен пакет из полимерного материала белого цвета, горловина которого скреплена листом бумаги, на котором имеется четыре подписи без расшифровки фамилии, так же имеются два оттиска штампа: «Оперативный дежурный ОМВД России по району *** УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве». Упаковка исключает несанкционированный доступ к содержимому. При вскрытии упаковки внутри обнаружена: сумка для ноутбука черного цвета, с наплечным ремешком, с накладными карманами с обеих сторон, снабженные замками типа молния. В центральном отсеке указанной сумки обнаружен: ноутбук марки «**** выполненный из металла темно-серебристого цвета. По корпусу ноутбука имеются повреждения в виде царапин. На оборотной стороне ноутбука имеется надпись с наименованием модели и марки ноутбука «***. В одном из боковых карманов обнаружены следующие документы: паспорт гражданина РФ серия *** номер ***выдан отделением по району *****на имя К **** находящийся в кожаной обложке черного цвета на которой имеется надпись «***». В обложке находятся денежные средства сумме *** рублей, 5 купюр по *** рублей – *** и 4 купюры по 1 000 рублей ****. Студенческий билет № *** от *** года, на имя К. (том 1 л.д. 67-72);

заключением № *** товароведческой судебной экспертизы от ***, из выводов которой следует, что остаточная стоимость ноутбука марки «***» с учётом фактического состояния составила *** рубля, на дату хищения, т.е. *** г. (том 1 л.д. 82-98).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Кардава Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей П., М, С., Д., Г, Б. С. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. сообщил суду о том, что действительно Кардава Б. пытался похитить его вещи, но ущерб для него не является значительным.

Оценивая показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд доверяет последним и именно их кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а кроме того, данные показания потерпевший подтвердил и в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кардава Б. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.

Суд соглашается с наличием в действиях подсудимого Кардава Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, при определении значительности ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а именно тот факт, что потерпевший является ****, проживает совместно с ***, оплачивает ***, в связи, с чем, суд пришел к выводу о признании наличия данного квалифицирующего признака в действиях Кардава Б. доказанным.

Преступление, совершенное подсудимым, не является оконченным, поскольку он не имели реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания Кардава Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Кардава Б. не судим, имеет на иждивении ****, работает, оказывает помощь ***, добровольно возместил ущерб потерпевшему, на учетах в *** не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кардава Б., суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи ***, а также состояние здоровья самого Кардава Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кардава Б., судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает заключение комиссии экспертов № 201-2 от 05 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что Кардава Б.Н. *******

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Кардава Б., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Кардава Б. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения Кардава Б., суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кардава виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения осужденному Кардава Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Кардава Б. исчислять с 22 июня 2017 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 марта 2017 года по 22 июня 2017 года)

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «****»; паспорт гражданина РФ на имя К.; студенческий билет на имя К..; денежные средства в сумме ***рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Чепрасова Н.В.