Решение по жалобе/протесту (областной суд)

6

судья Чепрасова Н.В. дело № 7-13029/17

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирюшиной Анастасии Сергеевны адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым Кирюшина Анастасия Сергеевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении Кирюшиной А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Кирюшиной А.С. – адвокат Липатников А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его изменить и переквалифицировать действия Кирюшиной А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что Кирюшина А.С. после соприкосновения транспортных средств не имела намерения умышленно оставить место ДТП с целью избежания ответственности, впоследствии вернулась на место происшествия. В настоящее время второй участник ДТП претензий к Кирюшиной А.С. не имеет, что также не было учтено судом первой инстанции. Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий Кирюшиной А.С. не ухудшает её положения, однако судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность водителя, не выполнившего свои обязанности в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП, действия Кирюшиной А.С. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебное заседание защитник Кирюшиной А.С. – адвокат Липатников А.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевший Петрунин Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кирюшиной А.С. – адвоката Липатникова А.А., потерпевшего Петрунина Р.А. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, дата в время, Кирюшина А.С., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е188РВ197, совершила наезд на автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Н041РВ40, повредив передний бампер, переднее правое крыло, после чего водитель Кирюшина А.С. оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; объяснениями Петрунина Р.А., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что перед выездом он обнаружил механические повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Тигуан, после чего вызвал сотрудников ГИБДД; видеозаписью ДТП; справкой о ДТП от дата; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; объяснениями Кирюшиной А.С. от дата, согласно которым она не рассчитала габариты автомобиля, не вписалась в поворот, задела автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н041РВ40, сотрудников ДПС вызывать не стала, впоследствии владельца автомобиля не нашла (л.д.12), протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотрен автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е188РВ197 на котором обнаружены повреждения задней арки колеса в виде царапин; фототаблицами; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой водителя Кирюшиной А.С., страхового полиса последней ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», карточкой водителя, диском с видеозаписью ДТП с участием указанных автомобилей, согласно которому после ДТП Кирюшина А.С. вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и уехала (л.д. 19), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кирюшиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кирюшина А.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кирюшиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб указанным автомобилям марка автомобиля и марка автомобиля Тигуан подтверждается приведенными материалами дела, в том числе приведенными выше объяснениями второго участника ДТП Петрунина Р.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, справкой о ДТП от дата, из которой следует, что у автомобиля марка автомобиля Тигуан повреждено: передний бампер; переднее правое крыло, протоколом осмотра транспортного средства от дата, из которого следует, что автомобиль марка автомобиля имеет повреждения: задней правой арки колеса в виде царапин.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении транспортными средствами данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Объективных доказательств того, что выявленные на транспортном средстве марка автомобиля Тигуан, равно как и на транспортном средстве марка автомобиля, механические повреждения явились следствием иного ДТП, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е188РВ197 и марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Н041РВ40 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Кирюшину А.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы с очевидностью свидетельствуют о том, что Кирюшина А.С., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Утверждение о том, что в действиях Кирюшиной А.С. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Кирюшиной А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное Кирюшиной А.С. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кирюшиной А.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Кирюшиной А.С. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кирюшиной А.С., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Кирюшиной А.С. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Представленное стороной защиты ходатайство директора ООО «С.Б.К.» из которого следует, что лишение Кирюшиной А.С. возможности использования личного транспорта приведен к снижению её дохода, а также копия трудового договора № 02/13 от дата, заключенного между ООО «С.Б.К.» и Кирюшиной А.С., из которого следует, что условием работы является наличие собственного автомобиля и права на управление транспортными средствами категории «В», не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, назначения Кирюшиной А.С. наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку то обстоятельство, что Кирюшина А.С. пользуется личным транспортом по служебной необходимости, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Кирюшиной А.С. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Кирюшиной А.С. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кирюшиной Анастасии Сергеевны, оставить без изменения, жалобу защитника Кирюшиной А.С. адвоката Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов