Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело №7-11014/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО ЧОП «***» *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО ЧОП «***», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

28 апреля 2017 года в отношении ООО ЧОП «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником ООО ЧОП «***» - адвокатом *** принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО ЧОП «***» *** и защитник - адвокат *** явились, доводы жалобы поддержали, указав, что гражданин Республики *** на работу в ООО ЧОП «***» не принимался, поручения от имени Общества не выполнял. Кроме того, деятельность ООО ЧОП «***» является лицензируемой, на работу в должность охранника принимаются только граждане Российской Федерации. При этом, охранники ООО ЧОП «***» находятся в ПАО «Детский мир» на охраняемых объектах в форменной одежде. Вместе с тем, из фототаблицы на которой зафиксирован ***, последний в спортивной одежде и головном уборе, что косвенно доказывает непричастность данного гражданина к их организации. По обстоятельствам дела пояснили, что 06 декабря 2016 года с объекта *** в ООО ЧОП «***» поступил звонок об отсутствии сотрудника охраны на объекте, в связи с чем, на объект выехал заместитель директора ***, который установил данный факт и вызвал другого сотрудника охраны для выполнения работы по охране объекта. На этот момент на вышеуказанном объекте производилась проверка, где находились иностранные граждане, не являющиеся сотрудниками ООО ЧОП «***». Также сослались на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол был составлен спустя 4,5 месяцев и наличие по одному и тому же факту двух постановлений по делу о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и по делу о привлечении ООО ЧОП «***» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив также дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 06 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками № 4 ОИК УВД ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А, был выявлен факт незаконного привлечения ООО ЧОП «***» к трудовой деятельности гражданина Республики ***, *** года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который на момент проверки работал в качестве охранника по вышеуказанному адресу (осуществлял охрану инвентаря в помещении, которое оборудуется под магазин «Детский Мир» в ТЦ «Косино Парк»).

Таким образом, ООО ЧОП «***», нарушило п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями *** предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; ответом генерального директора ПАО «Детский мир» Петрова С.М., согласно которому указывает о заключенном с ООО ЧОП «***» договоре № *** от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым последний обязался предоставлять услуги по охране магазинов «Детский мир», при этом генеральный директор ООО ЧОП «***» *** разъяснил им по факту выявления в их магазине гражданина Республики Молдова *** о том, что указанный иностранный гражданин был приглашен заместителем генерального директора *** на объект по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А для дальнейшего его трудоустройства, 06 декабря 2016 года *** прибыл на объект раньше ***, где был задержан сотрудниками полиции, проводившими проверку соблюдения миграционного учета; письменными объяснениями генерального директора ООО ЧОП «***», согласно которым 06 декабря 2016 года в ООО «***» поступила информация о том, что сотрудник охраняющий объект – магазин «Детский мир» по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А не вышел на работу, в этот же день к ним обратился кандидат на вакансию охранника ***, в связи с чем, принято решение провести с данным гражданином собеседование на объекте по вышеназванному адресу, куда направился заместитель генерального директора ***, однако *** прибыл на объект раньше ***, где был задержан сотрудниками полиции, проводившими проверку соблюдения миграционного законодательства; договором на оказание охранных услуг с дополнительным соглашением к нему; материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе его письменными объяснениями полученными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАп РФ, согласно которых он с 05 декабря 2016 года осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника в магазине «Детский мир» в торговом центре «Косино Парк» по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А, на работу его приняло руководство организации с которым он обсудил необходимый объем работы и оговорил размер заработной платы, трудовой договор в письменной форме не заключал, 06 декабря 2016 года охранял рабочий инвентарь в помещении ремонтируемого под магазин «Детский мир» по указанному адресу; фототаблицей на которой зафиксирован *** в магазине у рабочего инвентаря ремонтируемого объекта, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на гражданина Республики *** С. ***, постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО ЧОП «***» судьёй районного суда правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Довод жалобы о том, что ООО ЧОП «***» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве охранника, тот не был одет в форменную одежду, опровергается приведенными выше доказательствами, оцениваемыми в своей совокупности, и не позволяет ставить под сомнение факт привлечения ООО ЧОП «***» к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное материалы дела не содержат.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из письменных показаний ***, следует, что он работает в качестве охранника в магазине «Детский мир» с 05 декабря 2016 года, при этом 06 декабря 2016 года при проверке указанного магазина сотрудниками № 4 ОИК УВД ГУ МВД России по г. Москве был выявлен ***, находящийся на своем рабочем месте.

Допустив *** к осуществлению трудовой деятельности в должности охранника на объект и поручив ему указанные выше работы, ООО ЧОП «***» фактически заключило с ним трудовой договор.

В этой связи, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО ЧОП «***», так и его должностного лица. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что указанный иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО ЧОП «***» без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным. При этом, не принимаю во внимание представленные суду первой инстанции письменные доказательства ООО ЧОП «***» об отсутствии в их действия состава и события административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждении своих доводов ООО ЧОП «***» представило: фототаблицу образцов обмундирования охранников, анкету охранника ***, работающего в ООО ЧОП «***» в Организации, его паспортные данные и удостоверение частного охранника, его письменные объяснения о том, что он по прибытию на объект 06 декабря 2016 года выявил отсутствие охранника в магазине «Детский мир» по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А, анкетой охранника ***, его паспортные данные, удостоверение частного охранника, заявление об увольнении по собственному желанию с 05 декабря 2016 года и приказ о прекращении трудового договора с работником ООО ЧОП «***»*** с 5 декабря 2016 года.

Данные доказательства не опровергают установленных судьёй первой инстанции обстоятельства нарушения ООО ЧОП «***» положений миграционного законодательства.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО ЧОП «***» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы на применение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом *** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, тогда как ООО ЧОП «***» - по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с КоАП РФ, в случае проведения административного расследования, протокол составляется по окончании расследования. Как усматривается из материалов дела, данное требование РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом нарушено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО ЧОП «***» материалы дела не содержат.

Назначенное ООО ЧОП «***» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , 3.5, КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижение размера штрафа не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО ЧОП «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО ЧОП институт «***» *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула