Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-2825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Выборг Банк» по доверенности Осипова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаренко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270 600руб.

установила:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 486 933,30 руб. и обращении взыскания на предмет залог, указывая на то, что между ПАО «Выборг-банк» и Бондаренко О.В. 28 июля 2015 г. был заключен кредитный договор №*****, по которому банк обязался предоставить Бондаренко О.В. кредит в размере 400 000 руб. на срок до 28 января 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. По состоянию на 18 марта 2017 г. задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита, уплате процентов и штрафов составляет 486 933,30 руб. Кроме того, 28 июля 2015 года в обеспечение исполнения Кредитного договора между ПАО «Выборг-банк» и ответчиком был заключен договор №***** залога, согласно которому ответчик передал в залог Кредитору транспортное средство марки «Шевроле», 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 595 500 руб.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Коробко Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Собко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Бондаренко О.В. никогда не заключал с ПАО «Выборг-банк» никаких договоров, денежные средства от данного банка не получал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО «Выборг Банк» по доверенности Осипов Д.В., указывая на то, что при принятии решения судом не было учтено, что ответчиком частично погашался кредит до 28 января 2016 года.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО «Выборг Банк» по доверенности Коробко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бондаренко О.В. по доверенности Артемову А.С., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между сторонами потребительского кредитного договора и обязательство передачи по нему ответчику денежной суммы в размере 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил кредитный договор, а также договор залога, согласно которому ответчик передал в залог транспортное средство марки «*****», 2011 года залоговой стоимостью 595500 руб. в счет обеспечения кредитных обязательств.

Поскольку ответчик свою подпись в договорах оспаривал, указывал, что никогда не заключал с ПАО «Выборг-банк» никаких договоров, денежные средства от данного банка не получал, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением суда от 22 августа 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *****от 28 сентября 2017 г., подписи от имени Бондаренко О.В., расположенные: - в графе «Заемщик» на 15 листах Договора потребительского кредита №*****от 28 июля 2015 года; - в Акте приема-передачи документов (ПТС) и иных документов и ценностей от 28 июля 2015 г.; - в Договоре залога №*****от 28 июля 2015 г. в графе «Залогодатель» на 4-х листах;- в Анкете-заявке клиента в графе «Подпись заявителя» на 3 листах; - в расходном кассовом ордере №22 от 28 июля 2015 года в графе «Подпись получателя»; - в приходных кассовых ордерах №***** от 19 декабря 2015 г., №***** от 24 ноября 2015 г., №***** от 28 октября 2015 г., №***** от 25 сентября 2015 г., №*****от 27 августа 2015 г. в графах «Вноситель»; - в Договоре текущего счета №***** от 24 января 2015 года в графе «Клиент… Подпись»; - в карточке с образцами подписей в графе «Подпись клиента»; - в заявлении на открытие счета от 24 января 2015 г. в графе «Подпись заявителя»; - в согласии субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных от 24 января 2015 г. в графе «ФИО субъекта персональных данных»; - в опроснике от 24 января 2015 г.; - в опроснике от 28 июля 2015 г.; - в Акте осмотра ТС от 28.07.2015 г. в графе «Клиент», выполнены не Бондаренко О.В., а иными другими различными лицами.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *****от 28 сентября 2017 г. требованиям закона истцом суду представлено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь , , , 433 ГК РФ, ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаренко Олегу Викторовичу, поскольку установил, что кредитный договор № *****от 28 июля 2015 г. и договор залога №*****от 28 июля 2015 г. между ПАО «Выборг-банк» и Бондаренко О.В. не заключались, так как не была соблюдена письменная форма данных договоров, денежные средства истцом ответчику по спорному кредитному договору не передавались, в залог автомобиль, принадлежащий Бондаренко О.В., не передавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком частично погашался кредит, при установленных судом обстоятельствах, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Выборг Банк» по доверенности Осипова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи