Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3833/2017 по иску Эрдниева Очира Валериевича к МВД России, Минфину РФ о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эрдниев О.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 118 000 руб., морального вреда 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 07.04.2016 суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Эрдниева О.В. состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде ему требовалась юридическая помощь, вознаграждение представителя составило 95 000 руб., также понесены расходы в размере 15 000 руб. за подготовку иска в суд, материалы были возвращены и истец снова понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. для повторного обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Ряховской К.Б. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 07.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Эрдниева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец указывает, что для защиты своего нарушенного права 20.05.2015 заключил договор с Эрдниевой Т.О. на представление интересов в административном судопроизводстве, размер вознаграждения составил 110 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что следует из расписки в самом договоре.

Также 20.05.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. – участие в мировом суде, дополнительным условием предусмотрено сопровождение в судах различных инстанций не менее 20 000 руб. за каждый суд. Согласно расписке Эрдниевой Т.О. получен аванс при заключении договора в сумме 15 000 руб., и окончательно оплачено еще 80 000 руб.

Согласно договору от 11.05.2016 года за подготовку иска в суд оплачено 15 000 руб., материалы возращены и для повторной подачи документов оплачено еще 8 000 руб.

Всего истец просил взыскать 118 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать моральный вред 100 000 руб., поскольку доказывал свою невиновность, не мог найти работу, поскольку не мог покинуть пределы административного региона из-за многочисленных судебных заседаний.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Однако суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в обоснование иска представлен договор, заключенный 20.05.2015 года между Эрдниевым О.В. и Эрдниевой Т.О. на бланке, заполненном одним почерком. Предметом договора является оказание правовой помощи по административному делу от 04.05.2015 и участие в судах при рассмотрении административного материала. При этом фамилия истца и поверенного являются одинаковыми, что не исключает возможность родственных отношений. Не представлены документы, удостоверяющие личность представителя истца Эрдниевой Т.О., в договоре не указано данных о личности ни доверителя, ни поверенного, не указано паспортных данных, сведений о регистрации, о наличии статуса ИП, что делает невозможным идентификацию личности, то есть не возможно определить стороны договора. Не представлены акты выполненных работ. Кроме того, отнести договор к рассмотрению у мирового судьи судебного участка 07.04.2016 невозможно, поскольку не имеется ссылки в договоре на конкретное дело, кроме того, договор заключен позже даты вынесения постановления. Также суд считает необходимым отметить, что в представленных решениях от 11.03.2016 года, от 30.11.2015 года участие принимала Эрдниева Т.А., а не Эрдиева Т.О.

В Замоскворецком районном суде рассматривается большое количество дел с участием Эрдниева О.В., в каждом из которых приложен аналогичные договоры ( №2-3691/2017, 2-3686/2017), что указывает на злоупотребление правами истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, представленные Эрдниевым О.В. документы в обоснование расходов на юридические услуги, являются недопустимыми.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных по административному делу.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания сотрудниками МВД РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, нет оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу. Также суд отмечает, что в обоснование юридических услуг по настоящему делу истцом также представлены недопустимые доказательства аналогичного содержания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Эрдниева Очира Валериевича к МВД Российской Федерации, Минфин РФ о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: