Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-5014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» о признании недействительным изменений в трудовой договор, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» об обязании признать недействительным внесение изменений в п. 3.1 трудового договора №18 от 16 июня 2014 года в виде установления неполной рабочей недели с окладом 0,5 ставки от занимаемой должности, расторгнуть трудовой договор, заключенный с фио, взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере 250880руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 16 июня 2014 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность проректора. 23 марта 2017 года ему сообщили об изменении режима рабочего времени с 01 июля 2017 года. При этом в приказе № 1/К от 23 марта 2017 года не указаны причины, вызвавшие необходимость изменения организационных условий труда. Полагал данные действия ответчика незаконными в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителя фио, возражения представителя ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора № 18 от 16 июня 2014 года работал проректором в ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» с 16 июня 2014 года (л.д.42-46), ему был установлен должностной оклад в размере сумма(л.д.49).

Приказом № 1/К от 23 марта 2017 года, в связи с изменением организационных условий труда, были изменены условия, заключенного между сторонами трудового договора (л.д.66), так истцу с 01 июня 2016 года была установлена неполная рабочая неделя с окладом 0,5 ставки от занимаемой должности.

Уведомлением № 2/у от 28 марта 2017 года истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.70).

Приказом № 2/к от 20 мая 2017 года истцу с 01 июня 2017 года устанавлен неполный рабочий день и оплата труда пропорционально отработанному времени (л.д.67).

Судом также установлено, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 18 (л.д.51), которым истцу установлено количество рабочих дней в размере ½ от количества рабочих дней месяца согласно производственному календарю; а п. 4.4. изложен в редакции: за выполнение предусмотренных настоящим договором работ работодатель выплачивает работнику оклад пропорционально отработанному времени ежемесячно.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 9, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании признать недействительным внесение изменений в п. 3.1 трудового договора №18 от 16 июня 2014 года в виде установления неполной рабочей недели с окладом 0,5 ставки от занимаемой должности не имеется, поскольку исходя из презумпции свободы труда в сфере трудовых отношений именно на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно, в заключенном между сторонами дополнительном соглашении № 4 к трудовому договору, подписанном сторонами трудовых правоотношений. Каких-либо доказательств, позволяющих говорить об отсутствии волеизъявления, понуждения со стороны работодателя к заключению вышеуказанного дополнительного соглашения истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении трудового договора, заключенного между ответчиком и фио, суд, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в то время как истец не является стороной трудового договора, заключенного между ответчиком и фио, что исключает возможность наличия нарушения его прав в рамках такового, а как следствие и наличие основания для предъявления вышеуказанных требований.

При таком положении довод апелляционной жалобы фио о том, что фио не имеет необходимого уровня образования для занятия должности генерального директора, не имеет правового значения и может повлечь отмены постановленного решения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в виде компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось, связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он был не согласен с изменениями условий трудового договора, о чем он направил ответчику 12 апреля 2017 года претензию, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку послед направления указанной претензии истец 29 мая 2017 года подписал дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, что свидетельствует о его согласии продолжить работу в новых условиях, при этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия у истца волеизъявления на подписание данного дополнительного соглашения.

Поскольку истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора, то у ответчика не имелось оснований для предложения истцу вакантных должностей, соответственно довод апелляционной жалобы о том, что ему не были предложены вакантные должности, является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи