Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2017 по иску Зиятдинова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Аванесяну *** о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Аванесяну А.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

13 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением *** И.Е., автомобиля ***, под управлением Аванесяна А.В., и автомобиля ***, под управлением *** Н.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Аванесяном А.В. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №***.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету №145-14 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 872 523 руб. 83 коп. Расходы на услуги эксперта составили 20 000 руб.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако компенсационная выплата не была произведена.

21.04.2016 г. истец направил ответчикам претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., с ответчика Аванесяна А.В. – 752 523 руб. 83 коп., взыскать с ответчиков расходы на услуги эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Зиятдинов И.Р. и его представитель Юсупов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Зиятдинову И.Р. на праве собственности, под управлением *** И.Е., автомобиля ***, под управлением Аванесяна А.В., и автомобиля ***, под управлением ***Н.Ф. (л.д.5-6, 62).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления *** городского суда *** края от 27.11.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Аванесяном А.В. (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №*** .

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету №145-14, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 872 523 руб. 83 коп. Расходы на услуги эксперта составили 20 000 руб. (л.д. 22-49).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

29.02.2016 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что на дату причинения вреда 13.07.2014 г. виновник ДТП Аванесян А.В. не имел прав на управление ТС, в связи с чем его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 21).

21.04.2016г. истец обратился к ответчику РСА с претензией (л.д. 56-58), однако выплата не была произведена.

21.04.2016 г. Зиятдинов И.Р. направил претензию в адрес ответчика Аванесяна А.В., которая осталась без удовлетворения (л.д. 59-61).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности.

Отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в указанный перечень не включено.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в регионе, по состоянию на дату ДТП, представлен расчет износа транспортного средства с указанием формулы и необходимых показателей. Заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Зиятдинова И.Р. компенсационную выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Аванесяном А.В., суд находит подлежащей взысканию с ответчика Аванесяна А.В. в счет возмещения ущерба 752 523 руб. 83 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению 872 523 руб. 83 коп. – 120000 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика Аванесяна А.В., суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы на услуги эксперта 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Так, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 600 руб., с ответчика Аванесяна А.В. – 17 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции ИП Мартыненко Н.С. на перевозку автомобиля БМВ, стоимостью 100 000 руб., однако кассовый чек, подтверждающий оплату данной услуги, истцом не представлен (л.д. 52).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 780 руб., с Аванесяна А.В. – 5 220 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 925 руб.: с РСА – 1 550 руб. 25 коп., с Аванесяна А.В. – 10 374 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиятдинова *** компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 25 коп.

Взыскать с Аванесяна *** в пользу Зиятдинова *** в счет возмещения ущерба сумму в размере 752 523 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 220 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиятдинова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Аванесяну *** о взыскании компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: