Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2017 по иску Черепанова Аркадия Николаевича к ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» о признании недействительным изменений в трудовой договор, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» о признании недействительным изменений в трудовой договор, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 16 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и истец был принят на должность проректора.

Истец указал, что 23 марта 2017 года ему сообщили об изменении режима рабочего времени с 01 июля 2017 года. При этом в приказе №1/К от 23.03.2017 года не указаны причины, вызвавшие необходимость изменения организационных условий труда.

Истец не согласен с данным решением ответчика в отношении него и считает, что это прямо нарушает его трудовые права.

Далее указывает, что руководящую должность в организации ответчика занимает гражданин Германии ххххх.

Истец считает, что хххх занимает свою должность незаконно, поскольку он (хххх) не имеет высшего профессионального образования, стажа научной или научно-педагогической работы, у него (Вальтера Раца) нет ни ученого звания, ни ученной степени. В силу чего истец считает, что трудовой договор между ххххх и ответчиком должен быть расторгнут.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» внести изменения в п.3.4 трудового договора №18 от 16.06.2014 года в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска; обязать ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» признать недействительным внесение изменений в п.3.1 трудового договора №18 от 16.06.2014 года в виде установления неполной рабочей недели с окладом 0,5 ставки от занимаемой должности; обязать ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» расторгнуть трудовой договор, заключенный с хххххх; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 250 880,00 рублей.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части обязать ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» внести изменения в п.3.4 трудового договора №18 от 16.06.2014 года в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск.

Определением от 05.07.2017 года судом прекращено производство по делу в части данных требований (л.д.34).

Истец и его представитель Яцик А.В. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соколинская О.Б. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по доводам письменного отзыва на иск (л.д.52-56), просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим .

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №18 от 16 июня 2014 года и истец был принят на должность проректора (л.д.42-46) с должностным окладом 181 100,00рублей (л.д.49)

23 марта 2017 года работодателем был издан приказ № 1/К об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (л.д.66), согласно которому истцу был установлена неполная рабочая неделя с окладом 0,5 ставки от занимаемой должности с 01.06.2016 (л.д.66).

20 мая приказом № 2\к с 01 июня 2017 года истцу устанавливался неполный рабочий день и оплата труда пропорционально отработанному времени (л.д.67).

28 марта 2017 года исх.№2/У (л.д.70)истец был уведомлен об изменении условий трудового договора. Уведомление истца было осуществлено в письменном виде, под данным уведомлением имеется подпись истца и в ходе судебного заседания истец данное обстоятельство не оспаривал.

С изменениями условий трудового договора истец согласился и 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №4 к трудовому договору №18 (л.д.51), в котором п.3.1 данного договора был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается следующий режим неполной рабочей недели:

-количество рабочих дней работника в месяц устанавливается в размере ½ от количества рабочих дней месяца согласно производственному календарю; а п.4.4. изложен в редакции: за выполнение предусмотренных настоящим договором работ работодатель выплачивает работнику оклад пропорционально отработанному времени ежемесячно….

Согласно п.3 указанного соглашения изменения в трудовой договор вступили в силу с 01 июня 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с требованием обязать ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» признать недействительным внесение изменений в п.3.1 трудового договора №18 от 16.06.2014 года в виде установления неполной рабочей недели с окладом 0,5 ставки от занимаемой должности исходит из того, что он (Черепанов) не был согласен с данными изменениями, ответчик в уведомлении не обосновал необходимость внесения данных изменений и истцу, соглашения об изменении трудового договора не были достигнуты.

Суд находит данные доводы несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 и от 15.03.2005 , проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 11.05.2012 N 694-О указал, что Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника ; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших ; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья ; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора .

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Суд полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке Трудового кодекса Российской Федерации применение указанного Кодекса не требуется, поскольку и указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: - по соглашению сторон трудового договора, - в одностороннем порядке работодателем.

Руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям указанного Кодекса.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Обжалуемое истцом дополнительное соглашение от 29 мая 2017 года было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание дополнительного соглашения носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий в них изложенных истцом суду не представлены. Напротив, как было указано выше, истец был уведомлен ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда, добровольно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях. При таких обстоятельствах необходимость соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации (издание приказа об изменении условий труда с обоснованием причин, вручение за два месяца уведомления о предстоящем изменении условий труда с обоснованием причин), как на том настаивает истец, у ответчика отсутствовала.

Каких либо доказательств, что условия оспариваемого дополнительного соглашения № 4 от 29 мая 2017 года ухудшили гарантии истца по сравнению с существующими нормативными актами и локальными актами работодателя, суду не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд критически относиться к доводам истца в той части, что он (истец) не был согласен на внесение изменений в трудовой договор, о чем им была направлена претензия в адрес работодателя так как в просительной части данной претензии истец просил разъяснить ему необходимость внесения изменений в п.3.1 трудового договора №18 от 16.06.2014 года в виде установления неполной рабочей недели с окладом 0,5 % ставки от занимаемой должности; поскольку данная претензия была получена ответчиком 12 апреля 2017 года, а дополнительное соглашение №4 о внесении изменений в трудовой договор истцом было подписано 29 мая 2017 года, то есть спустя полтора месяца после подачи претензии в адрес ответчика; соответственно, истец мог воспользоваться своим правом на свободу договора и отказаться от подписания данного дополнительного соглашения.

Поскольку каких либо нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» признать недействительным внесение изменений в п.3.1 трудового договора №18 от 16.06.2014 года в виде установления неполной рабочей недели с окладом 0,5 ставки от занимаемой должности.

Требования истца об обязании ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» расторгнуть трудовой договор, заключенный с хххх также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно материалам дела трудовой договор с истцом от имени ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» был подписан генеральным директором ответчика ххххх.

Очевидно, что ххххх находится в трудовых отношениях с ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» и занимает должность Генерального директора ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга».

В силу ст.381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ххххх имеются какие-либо трудовые или договорные отношения.

Суд полагает, что истец Черепанов А.Н. является не надлежащим истцом по данному спору. При этом, каких либо доказательств, что трудовой договор между генеральным директором ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» ххххх и ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» нарушает какие либо трудовые права истца суду не представлены, а судом не установлены.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 250 880,00 рублей, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепанова Аркадия Николаевича к ОЧУ ДПО «Московская школа инжиниринга» о признании недействительным изменений в трудовой договор, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: