Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Носиковой Е.В. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2017 по исковому заявлению Карпенко *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Карпенко И.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88 790 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., неустойки в размере 14 164 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», госномер. ***, принадлежащему на праве личной собственности Б*** А.И.. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Т*** В.В., управлявшей автомашиной «***», госномер. ***.. 12 апреля 2016 года между Б*** А.И. и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Б*** А.И. передала ООО «***» права требования по спорному ДТП. 15 апреля 2016 года ООО «***» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, в данной выплате ответчиком было отказано. Не согласившись с данным отказом потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 182 527 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 437 руб. 78 коп. 24 июня 2016 года ООО «***» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую страховое возмещение также получено не было. 17 февраля 2017 года между ООО «***» и Карпенко И.А. также был заключен договор уступки права требования по спорному ДТП. 20 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако, истцом страховое возмещение от ответчика получено не было.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Носикова Е.В. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на что, по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «***», госномер. *** принадлежит на праве личной собственности Б*** А.И., что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2016 года, по адресу: ***, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», госномер. ***.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Трегубовым В.В., управлявшим автомашиной «****», госномер. ***, что также подтверждено справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО, гражданская ответственность Б*** А.И., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 апреля 2016 года между Б*** А.И. и ООО «***» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 10 апреля 2016 года, что подтверждается копией договора уступки права требования ***. В это же день ответчику было направлено уведомление об уступке.

ОО «***» обратилось в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № ***, составленного 29 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, была определена в размере 182 527 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 437 руб. 78 коп.

15 апреля 2016 года ООО «***» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, в данной выплате ответчиком было отказано.

17 февраля 2017 года между ООО «***» и Карпенко И.А. также был заключен договор уступки права требования по спорному ДТП.

20 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако, истцом страховое возмещение от ответчика получено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2016 года, были причинены повреждения автомашине «***», госномер. *** принадлежащей Б*** А.И. на праве личной собственности.

15 апреля 2016 года между Б*** А.И. и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен независимым экспертом ООО «независимая автомобильная эксперта» только 29 апреля 2016 года, то есть после заключения договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с тем, что уступка прав требования, в данном случае, была совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпенко *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья