Мотивированное решение
Дело № 02-4429/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2017 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2017 по иску Барановского В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Барановский В.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.
19 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ситковым А.И., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 г. с ОАО «РСТК» в пользу Барановского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 476 руб., неустойка в размере 48 792 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 238 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.
В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности 27 мая 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость обращения истца в страховую компанию виновника ДТП.
09.08.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 19.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» отказал Барановскому В.В. в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в РСА с претензией 01.11.2017 года. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 152 476 руб., неустойку в размере 76 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость проведения экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. 90 коп.
Истец Барановский В.В., его представитель по доверенности Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 96-103), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Барановскому В.В. на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Ситкова А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ситковым А.И., управлявшим автомобилем ***
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 г. с ОАО «РСТК» в пользу Барановского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 476 руб., неустойка в размере 48 792 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 238 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 11-14).
Решение суда вступило в законную силу 18.03.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности 27 мая 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость обращения истца в страховую компанию виновника ДТП.
Письмом от 19.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» отказал Барановскому В.В. в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к РСА с претензией 01.11.2017 года, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.
С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 г., в размере 152 476 руб.
Разрешая заявленные Барановским В.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 06.06.2016 г. по 02.02.2017 г. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Барановского В.В. неустойки до 30 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 30 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Барановского В.В. компенсационную выплату в размере 152 476 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы 690 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 011 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Барановского В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: