Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.,

Дело № 33-16004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиятдинова Ильназа Раифовича компенсационную выплату в размере 132 031 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиятдинов И.Р. обратился в суд с иском к РСА , в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 709 руб. 47 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11 321 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя второй автомашины Хасанова Д.Х. был поврежден автомобиль истца. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО БСК «Резонанс». Указанная компания выплатила истцу возмещение в размере 287 026 руб. 22 коп., включая возмещение утраты товарной стоимости в сумме 24 426 руб. 22 коп. Размер выплаты истец счел недостаточным, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 383 309 руб. 47 коп., согласно отчету №519-15/2 величина УТС составила 35 748 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. Поскольку у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ему было отказано.

Истец Зиятдинов И.Р. и его представитель Юсупов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что правопреемниками страховой компании не являются, часть причитающейся выплаты истец уже получил, ходатайствовали рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.53-59).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., указывая на допущенное судом нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель РСА по доверенности Ковгут А.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зиятдинов И.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. …, под управлением Хасанова Д.Х. (л.д.5). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Хасановым Д.Х., управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. …

Гражданская ответственность Хасанова Д.Х. была застрахована в компании ООО БСК «Резонанс», которая выплатила истцу после осмотра автомобиля и оценки ущерба возмещение в сумме 262 600 рублей и компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 24 426 руб. 22 коп.

С размером выплаты истец не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба.

Согласно актам экспертного исследования №519-15 и №519-15/2 от 18.12.2015 года, составленным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 383 309 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 35 748 руб. Расходы на услуги эксперта составили 15 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-1483 от 12.05.2016 года у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА в размере разницы между выплаченной суммой и стоимостью ущерба, определенной оценщиками.

Решением от 30.01.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что обязательства по выплате были исполнены самим страховщиком.

15.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зиятдинова И.Р. в части , суд первой инстанции, исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков оснований для отказа в компенсационной выплате не имелось, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 132 031 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, правильно указав, что на правоотношения, возникшие между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, требования Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена компенсационная выплата, исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ГК РФ, суд счел возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения даны и в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ГК РФ, ст.ст., 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 841 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании с ответчика штрафа суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма в 15 000 руб. по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, коллегия также находит необоснованным.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, коллегия поддерживает вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В то же время, с определенным судом размером компенсационной выплаты судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным , и является публичным.

Согласно указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом в нарушение приведенной выше права с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, размер которой в сумме с произведенной ООО БСК «Резонанс» выплатой превышает установленный законом предельный размер компенсационной выплаты.

Так, взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 132 031 руб. 25 коп., суды не учли, что ранее ООО БСК «Резонанс» осуществлено страховое возмещение в сумме 287 026 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма произведенной истцу страховой выплаты и взысканной судом компенсационной выплаты составила 419 057 руб. 47 коп., что превышает установленный законом лимит.

Кроме того, компенсационная выплата производится в счет не выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Лимит страхового возмещения ООО БСК «Резонанс» составлял 400 000 руб., выплата истцу произведена данным страховщиком в размере 287 026 руб. 22 коп., в связи с чем недостающая часть страховой выплаты не могла быть более 112 973 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года подлежит изменению, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиятдинова И.Р. подлежит взысканию компенсационная выплаты в размере 112 973 руб. 78 коп.

В соответствии со ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 47 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года изменить в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиятдинова Ильназа Раифовича размера компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиятдинова Ильназа Раифовича компенсационную выплату в размере 112973 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 47 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: