Определение суда апелляционной инстанции

фио Ломазов

Гр.дело № 33-18929/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чебаевского фио к наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам наименование организации и СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, с ответчика наименование организации убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата автомобиль марки «Порше», г.р.з. Х , принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является второй участник ДТП – водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащим ответчику наименование организации. В соответствии с указанным событием фио обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое признало случай страховым и выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Однако по оценке независимого эксперта размер причиненных фио убытков составил сумма без учета износа и сумма – с учетом износа. фио обратился с досудебными претензиями к ответчикам о возмещении ущерба в полном объеме, однако, его претензии были проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона.

Ответчик наименование организации в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика наименование организации и 3-го лица фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и неверное применение норм права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио также полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллеги, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований к наименование организации.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 21декабря дата Замоскворецким районным судом адрес решение в части отказа в удовлетворении требований к наименование организации не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в указанной части, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Порше», г.р.з. Х .

дата произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «Порше», г.р.з. Х , при этом виновником ДТП является водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащим ответчику наименование организации, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

дата фио обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

дата ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил фио на основании экспертного заключения страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», г.р.з. Х , определена в размере сумма без учета износа и сумма – с учетом износа.

На основании претензии истца от дата о доплате страхового возмещения ответчик СПАО «Ингосстрах» доплатил истцу дата страховое возмещение в размере сумма на основании дополнительного экспертного заключения наименование организации, таким образом, общий размер выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по спорному страховому случаю составил сумма

Для разрешения спорных правоотношения сторон судом была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа и сумма – с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, указанным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила по спорному страховому случаю возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку результаты экспертного заключения наименование организации и результаты судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности. При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации, поскольку оно было опровергнуто как заключением наименование организации, так и выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В части исковых требований к наименование организации, суд первой инстанции также пришел к выводу, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает выплаченного страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

дата Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учёта износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы № Х от дата, которое находится в материалах данного дела, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством того, что размер фактически понесенного истцом ущерба (сумма) превышает сумму полученного страхового возмещения. Суд первой инстанции в нарушение ч. 198 ГПК РФ не дал оценку данному доказательству и не привел в своем решении мотивы, по которым он его отвергает.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с заключение судебной экспертизы, подлежащая взысканию с «Служба Механизации», составляет сумма (483 613,09 сумму ущерба – телефон,09 стоимость ущерб с износом, который был разрешен по выплатам страховой компанией, с погрешностью 10%).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к наименование организации о взыскании разницы между страховым возмещение фактическим размером ущерба в размере сумма, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме сумма

В остальной части, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к наименование организации.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу Чебаевского фио с наименование организации ущерба, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1