Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием представителя истца Пехенько Д.М., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Солонцева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4233/2017 по иску Чебаевского О.А. к ЗАО «Служба механизации», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ЗАО «Служба механизации» и СПАО «ИНГОССТРАХ» и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 97 328,34 руб., с ответчика ЗАО «Служба механизации» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением в размере 210 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 308,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2016 г. автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является второй участник ДТП – водитель Хрипушин С.В., управлявший ТС «***», г.р.з.***, принадлежащим ответчику ЗАО «Служба механизации». По указанному событию Чебаевский О.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое признало случай страховым и выплатило Чебаевскому О.А. страховое возмещение в размере 205 600 руб. Однако по оценке независимого эксперта размер причиненных Чебаевскому О.А. убытков составил 514 678,34 руб. без учета износа и 303 828,34 руб. – с учетом износа. Чебаевский О.А. обратился с досудебными претензиями к ответчикам о возмещении ущерба в полном объеме, однако, его претензии были проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Пехенько Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солонцев И.С. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ЗАО «Служба механизации» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

3-е лицо Хрипушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Служба механизации» и 3-го лица Хрипушина С.В.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Чебаевскому О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

20 декабря 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель Хрипушин С.В., управлявший ТС «***», г.р.з.***, принадлежащим ответчику ЗАО «Служба механизации», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

23 декабря 2016 года Чебаевский О.А. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

19 января 2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил Чебаевскому О.А. на основании экспертного заключения страховое возмещение в размере 206 500 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Масловского Е.А. от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, определена в размере 514 678,34 руб. без учета износа и 303 828,34 руб. – с учетом износа.

На основании претензии истца от 01 марта 2017 года о доплате страхового возмещения ответчик СПАО «Ингосстрах» доплатил истцу 09 марта 2017 года страховое возмещение в размере 47 600 руб. на основании дополнительного экспертного заключения ООО «АНТЭКС», таким образом, общий размер выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по спорному страховому случаю составил 254 100 руб.

Для разрешения спорных правоотношения сторон судом была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 483 613,09 руб. без учета износа и 277 853,09 руб. – с учетом износа.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения судебного эксперта, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Закона о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы за основу для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила по спорному страховому случаю возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку результаты экспертного заключения ООО «АНТЭКС» и результаты судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности. При этом суд считает недостоверным заключение ИП Масловского Е.А., поскольку оно опровергается как заключением ООО «АНТЭКС», так и выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Обсуждая требования истца к ответчику ЗАО «Служба механизации», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Служба механизации» разницу между стоимостью восстановительного ремонта его ТС и выплаченным ему страховым возмещением.

Вместе с тем, истцом не учтено, что его автомобиль на момент спорного ДТП находился в эксплуатации более 9 лет, имел пробег около 180 000 км, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ составляет сумму, рассчитанную с учетом износа ТС, так как в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ЗАО «Служба механизации», так как размер причиненного истцу ущерба не превышает выплаченное ему страховое возмещение.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чебаевского О.А. к ЗАО «Служба механизации» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов