Приговор

дело № 1-251/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В. ,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С., помощника прокурора ЦАО г. Москвы – Григоровой О.А.

подсудимого Рогова А.С., защитника – адвоката Камиловой С.Ф., представившего удостоверение № 7100 и ордер № 126786,

подсудимого Иванова Д.В., защитника – адвоката Саратовского А.В., представившего удостоверение № 9386 и ордер № 627,

представителя потерпевшего Чаплыгина Н.В.,

при секретарях судебного заседания Ковыневой А.А. , Месхи Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогова ****, ****года рождения, уроженца г. ****Московской области, зарегистрированного по адресу: ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Иванова ****, ****года рождения, уроженца г. ****Московской области, зарегистрированного по адресу: ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов ****виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Иванов ****в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рогов ****, являясь оперуполномоченным 3 отдела оперативно-розыскной части уголовного розыска № 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - 3 отдел ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области) в установлением порядке проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, будучи назначенным на должность приказом ГУ МВД России по Московской области №****от ****, имеющим специальное звание майор полиции, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», УК РФ, УПК РФ, а также должностной инструкции оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области Рогова ****, согласно п. 1 части 1 которой он обязан организовывать и лично участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции отдела, а также в работе по конкретным уголовным делам, то есть являясь должностным лицом, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №****возбужденному ****следственным отделом ОМВД России по Солнечногорскому району, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «****».

Иванов ****являлся оперуполномоченным 1 отдела оперативно-розыскной части уголовного розыска № 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - 1 отдел ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области), назначенным на должность приказом ГУ МВД России по Московской области №****от ****, в установленном порядке проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальное звание майор полиции, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УК РФ, УПК РФ, а также должностной инструкции оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области Иванова ****, согласно п. 1 части 1 которой он обязан организовывать и лично участвовать в проведении оперативно-розыскных приятий по раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции отдела, а также в работе по конкретным уголовным делам, то есть являлся должностным лицом, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №****, то есть являясь должностным лицом, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №****возбужденному ****следственным отделом ОМВД России по Солнечногорскому району, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «****».

Рогов, Иванов обладая информацией о ходе расследования уголовного дела №****, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут ****, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, принадлежащих ****А.А., вступили в предварительный сговор между собой.

Рогов А.С., действуя совместно с Ивановым Д.В., в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут ****распределили преступные роли, согласно которым Рогов А.С. должен был вызвать ****А.А. для дачи объяснений в - подразделение УУР ГУ МВД России по Московской области, расположенное по адресу: г. ****, где сообщить ****А.А. о якобы предстоящем привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №****, после чего Иванов Д.В. совместно с Роговым А.С. должен предложить ****А.А. решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, договорившись о размере к денежного вознаграждения, а также получать денежные средства, переданные ****А.А., после чего распорядиться ими совместно по своему усмотрению.

Действуя в целях реализации совместного преступного умысла Иванов и Рогов, согласно распределению преступных ролей, Рогов А.С. ****в ходе телефонного разговора с ****А.А. вызвал последнего для дачи показаний на 10 часов 00 минут ****в УУР ГУ МВД России по Московской области, распложенное по адресу: г. ****. По прибытию ****А.А. в 10 часов 00 минут ****в УУР ГУ «СЗД России по Московской области, распложенное по адресу: ****, Рогов А.С. встретил последнего и проводил его в свой служебный кабинет, в котором в соответствии с преступным планом находился Иванов Д.В., используя свое служебное положение, осознавая, что ****А.А. воспринимает его и Иванова Д.В. как действующих сотрудников ГУ МВД России по Московской области, сообщил ****А.А., что он виновен в хищении пивных кег по уголовному делу №****, поэтому в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После чего Рогов А.С. получил от ****А.А. показания, допросив последнего в качестве свидетеля по уголовному делу №****и, продолжая реализовывать совместный с Ивановым Д.В. преступный план предложил ****А.А. проследовать в СО ОМВД России по Солнечногорскому району проведения следственных действий.

В ходе следования в следственный отдел ****, точное время следствием не установлено, но не ранее 10 часов 00 минут, в автомобиле «Тойота Рав 4», имеющем регистрационный знак республики Беларусь ****, принадлежащем ****А.А., в неустановленном следствием месте Рогов А.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение денежных средств в крупном размере, осознавая, что решение вопроса о привлечении или не привлечении ****А.А. к уголовной ответственности не входит в его должностные полномочия и полномочия Иванова Д.В., и, что он и Иванов Д.В. не могут повлиять на принятие следователем этого решения, Рогов А.С. совместно с Ивановым Д.В., используя свое служебное положение, сообщили ****А.А., что за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, они смогут договориться со следователем указанного следственного отдела и ****А.А. избежит привлечения к уголовной ответственности, обманув таким образом последнего.

Рогов А.С. и Иванов Д.В. предложили передавать указанные денежные средства частями и потребовали от ****А.А. передать им первую часть денежных средств. Также Рогов А.С. и Иванов Д.В., сообщили ****А.А. о том, что ему необходимо принять меры к возврату похищенного имущества ООО «****» , а именно 1284 пивных кег.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, Иванов Д.В., согласно предварительному преступному сговору, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Роговым А.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем обмана, ****примерно в 02 часа 30 минут, находясь в квартире ****- расположенной по адресу: ****, лично получил первую часть денежных средств в размере 4 000 долларов США (что по курсу Банка России на 08.09.2016 года составляет 257 521,6 рублей), что является крупным размером, в качестве незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ****А.А. к уголовной ответственности. При этом Рогов А.С. и Иванов Д.В. потребовали передать в дальнейшем в качестве денежного вознаграждения за не привлечение ****А.А. к уголовной ответственности еще 50 000 рублей.

В дальнейшем, Рогов А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, действуя согласно распределенным преступным ролям, ****, находясь около ресторана «Макдональс», расположенного по адресу: ****, получил от ****А.А. вторую часть денежных средств в размере 25 000 рублей, в качестве незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ****А.А. к уголовной ответственности. После чего Рогов А.С. и Иванов Д.В. распорядились денежными средствами в сумме 282 251, 6 рублей по своему усмотрению.

Рогов А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, действуя согласно распределенным преступным ролям, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении ****А.А. имущественного ущерба и желая его наступления, ****, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта», имеющем государственный регистрационный знак ****, припаркованном по адресу: ****, получил от ****А.А. третью часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, в качестве незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ****А.А. к иной ответственности, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Рогов А.С., Иванов Д.В. действуя с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили хищение имущества ****А.А. в виде денег в общей сумме 307 521 ,6 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана.

В судебном заседании подсудимый Рогов А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний в судебном заседании и на предварительном следствии отказался согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний в судебном заседании и на предварительном следствии отказался согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимых Рогова А.С., Иванова Д.В. , огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ****А.А. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ , с согласия сторон о том, что он является генеральным директором ООО «****». Примерно в 20-х числах августа 2016 года в офис ООО «****» по адресу: ****, приехали сотрудники УУР ГУ МВД России по Московской области, один из которых представился оперуполномоченным Роговым Александром. Он в этот момент находился в Белоруссии, поэтому разговаривал с Роговым посредством телекоммуникационной программы «Skype». В ходе разговора Рогов А.С. пояснил, что необходимо взять объяснения с него по факту хищения 1200 пивных кег. Он объяснил Рогову, что по прибытию в Москву готов приехать в УУР ГУ МВД России по Московской области для дачи объяснения. ****он позвонил Рогову на телефонный номер ****, и сообщил, что находится в г. Москве. ****в 10 часов 00 минут по указанию Рогова он приехал для дачи объяснений в УУР ГУ МВД России по МО, расположенное по адресу: ****, где его встретил мужчина, который представился Роговым ****и проводил к себе в кабинет на второй этаж, в котором на всем протяжении их разговора находился оперуполномоченным по имени Денис. Рогов пояснил, что по факту хищения 1200 пивных кег возбуждено уголовное дело. Он в ходе объяснении показал, что ****года приобрел у неизвестного ему лица, представившимся представителем завода-производителя 1200 пивных кег, в последующем он их перепродал, при этом сообщив Рогову данные организации покупателя, и что товарно-сопроводительные документы были переданы организации-покупателю. Рогов А.С. стал угрожать ему, что посадит его по данному факту, и обвинил его в хищении пивных кег. Далее, Рогов А.С. отвел его в соседний кабинет, расположенный слева от кабинета Рогова А.С., к своему начальнику (отчество Александрович, на вид 60 лет, невысокого роста, полного телосложения, лицо круглое, волосы седые, усы с сединой). Он испугался за себя и свою семью, поэтому предложил возместить ущерб потерпевшему, похищенных пивных кег за свой счет, другими пивными кегами. На это полицейские дали свое согласие. После чего они вернулись в кабинет Рогова, где последний составил протокол допроса в качестве свидетеля с его данными в электронном виде и сохранил его на флеш-носителе, после чего он совместно с Роговым и Денисом на его автомобиле «Тайота-Рав 4», регистрационный знак ****поехали в СО по МВД России по Солнечногорскому району. В пути следования, Рогов А.С. предложил ему заплатить им 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности по указанному уголовному делу. Он объяснил, что у него такой суммы денежных средств нет, тогда Рогов А.С. предложил взять в долг у родственников или друзей. В разговоре также участвовал Денис, который сообщил, что если он передаст им денежные средства в размере 300 000 рублей, то они сделают его свидетелем. По пути в Солнечногорск они заехали за следователем- девушкой СО ОМВД России по Солнечногорскому району, данные которой он на момент допроса не помнил, которая должны была провести следственные действия по уголовному делу с его участием. В СО ОМВД России по Солнечногорскому району Рогов А.С. допечатал его протокол допроса в качестве свидетеля, в котором он поставил свою подпись. Более никаких следственных действий с ним не проводили. После чего они отвезли следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району обратно домой, а Рогов А.С. и Денис, сказали везти их к нему домой. Приехав в 02 часа 30 минут ****года домой по адресу: ****, Рогов А.С. и Денис осмотрели его квартиру, при этом никаких документов не составляли, понятых не привлекали. Находясь на кухне Денис спросил про деньги. Он ответил, что у него есть 5300 долларов США и около 40 000 рублей, на что Денис ответил: «Хватает». Он попросил их все не забирать, поскольку у него есть жена и ребенок. Денис взял у него 4000 долларов США в присутствии Рогова А.С., а остальные 50 000 рублей сказал довезти ему позже. Денис и Рогов А.С. остались у него в квартире до утра. ****утром он совместно с Денисом и Роговым А.С. поехали в офис ООО «****» - организации-покупателя, где пообщались с директором указанной фирмы – Станкевичем, никаких следственных действий они не проводили. Станкевич рассказал Рогову А.С. и Денису, что он приобрел у него пивные кеги примерно в количестве 750 штук и уже перепродал их. Денис и Рогов А.С. сказали ему сделать детализацию звонков номеру и собрать оставшуюся сумму денежных средств в течении 10 дней, после чего они разъехались. ****он несколько раз со своего телефона звонил Рогову А.С. на телефонный номер ****и в ходе телефонных бесед они обсуждали возврат пивных кег и передачу Рогову А.С. оставшихся 50 000 рублей, а также договорились встретиться ****. Также он спрашивал у Рогова, все ли будет нормально, если он вернет пивные кеги, на что Рогов А.С. сказал, что если он выдаст акт добровольной выдачи пивные кег, то все будет нормально. ****ему позвонил Рогов А.С. и сказал, что надо встретиться для передачи распечатки детализации его звонков и оставшейся суммы денег. В этот же день он встретился с Роговым А.С. в пос. **** возле ресторана «Макдональдс». На встрече он объяснил Рогову А.С., что пытается найти похищенные пивные кеги и передал Рогову А.С. денежные средства в размере 25 000 рублей, пояснил, при этом что в ближайшее время отдаст оставшиеся 25 000 рублей. Рогов А.С. был недоволен тем, что он передал ему не всю сумму денег и дал указание собрать оставшуюся сумму денежных средств. ****он самостоятельно осуществлял аудиозапись встречи и разговора с Роговым А.С., в ходе которого передал ему указанные 25 000 рублей. ****он обратился с заявление в УСБ ФСБ по г. Москве и Московской области, а также в УСБ МВД России, где передал аудиозапись встречи с Роговым А.С., состоявшейся 13****. Далее, они созвонились с Роговым А.С. и договорились о встрече на ****, в ходе которой он должен был ему передать оставшиеся 25 000 рублей. Перед встречей с Роговым А.С. сотрудники УСБ снабдили его аудио-видео записывающей техникой, а также выдали ему 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, при этом в присутствии понятых был составлен акт выдачи, куда были занесены номера купюр денежных средств. После чего он отправился на встречу с Роговым, которая произошла ****примерно в 17 часов 40 минут. Он по указанию Рогова А.С. на своем автомобиле подъехал к ресторану «****», расположенному по адресу: ****, где к нему подошел Рогов А.С. и сказал, чтобы он выходил, поскольку надо поговорить. Когда он вышел из салона своего автомобиля, Рогов А.С. сказал, чтобы он сел в его автомобиль Лада, серебристого цвета, припаркованный рядом. ****А.А. сел в автомобиль Рогова А.С., где передал ему денежные средства в размере 25 000 рублей, выданные ему сотрудниками УСБ. После чего он вышел из автомобиля Рогова А.С., сел к себе в автомобиль, выключил аварийную сигнализацию, что было знаком для сотрудников УСБ о том, что денежные средства он передал Рогову. После чего Рогов был задержан.(том. 1 л.д. 120-124)

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставки с Ивановым Д.В. ( т.3 л.д.116-129)

Показаниями свидетеля ****Ю.В. данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по адресу: **** Ее служебным кабинетом является кабинет № 17. ****ей на рассмотрение в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил проверочный материал по заявлению ****А.В. по факту хищения пустой тары (пивных кег) в количестве 1284 штук, по адресу: ****, чем неустановленными лицами причинен ущерб ООО «****», в лице генерального директора ****А.В., в общей сумме 6 425 000 рублей. Данный материал проверки был зарегистрирован ****в КУСП за № ****от и ****в 15 часов 00 минут ей возбуждено уголовное дело № ****, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и уголовное дело принято к производству. В этот же день к ней в кабинет пришел и представился оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области Роговым А. С. и пояснил, что он осуществляет оперативное сопровождение по указанному уголовному делу, предоставил свой номер мобильного телефона и попросил, чтобы в случае необходимости проведения следственных действий, поручения на них она передавала ему, и пояснил что им оперативно установлено, что после хищения указанных пивных кег, неизвестные лица продали их некому гражданину ****А.А. В ходе расследования данного уголовного дела ей проводились разные следственные действия, направленные на установление истины по делу, и установление похищенных кег и давались поручения о производстве следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий на имя Врио начальника ОРЧ № 2 ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Беленко А.А., которые забирал Рогов А.С. ****ей на имя Врио начальника ОРЧ № 2 ГУ МВД России по Московской области Беленко А.А. напечатано поручение об установлении точных анкетных данных и допросе генерального директора ООО «****» ****А. А., которое вновь получил Рогов А.А. ****года примерно в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил Рогов А.С. и сообщил, что он с ****А.А. и еще одним сотрудником находятся в ГУ МВД России по Московской области, и через некоторое время планируют приехать к ней в СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, с целью получения от нее постановлений на обыск и поручений. Примерно в 22 часа 00 минут ****Рогов А.С. заехал за ней на автомобиле, на котором были установлены белорусские номера и по сообщению Рогова А.С., машина принадлежала ****А.А. В машине находились: за рулем - ****А.А., на переднем сидении - Рогов А.С., на заднем сидении - неизвестный мужчина. Он села на заднее сиденье. Приехав в следственный отдел, Рогов А.С. сел за ее рабочий компьютер и стал допрашивать ****А.А. по обстоятельствам похищенных пивных кег. В ходе допроса ****А.А. рассказал ему, что он у неизвестных ранее мужчин купил 1284 пивные кеги по очень низкой цене, которые в дальнейшем продал по увеличенной цене. Прибыль от указанной сделки, ****А.А. оставил себе, а около 15 кег остались на складе ООО «****». Рогов А.С. напечатал протокол допроса, который ****А.А. прочитал и подписал. После этого Рогов А.С. передал ей указанный протокол допроса, который она приобщила к материалам уголовного дела, а она выписывала постановление о производстве обыска по адресу расположения ООО «****» и дала письменное поручение Рогову А.С., который сделал отметку на копии поручения, о его получении. Третий мужчина, которого Рогов А.С. представил ей как сотрудника ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области, фамилию которого не сообщал. После указанных действий, Рогов А.С., ****А.А. и неизвестный мужчина отвезли ее домой. В ходе поездки Рогов А.С. сообщил, что они сейчас втроем поедут на обыск, с целью обнаружения похищенных кег. На следующий день, ****Рогов А.С. на ее вопрос ответил , что на обыск не ездил, в настоящий момент он отдыхает и на обыск в ООО «****» он не пойдет, так как у него договоренность с ****А.А., который собирает похищенные кеги, которые будут оформлены актом добровольной выдачи. После ****, ни ****А.А., ни неизвестного мужчину, она не видела. Каких-либо следственных действий с ****А.А. она не проводила и не собиралась проводить. Оснований и поводов привлечения к уголовной ответственности ****А.А. не было. Признаков преступления в действиях ****А.А. не было. Что именно делал по уголовному делу Рогов А.С., и какие оперативно-розыскные мероприятия проводил, ей не известно. (Том. 2 л.д. 238-242)

Показаниями свидетеля ****А.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что 22.06.2016, точное время пояснить не может, неподалеку от станции метро «Шаболовская» в г. Москва к нему подошли ранее незнакомые ему мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он согласился и написал соответствующее заявление о своем согласие. После чего он в сопровождении указанных сотрудников полиции проследовал в их служебный автомобиль «Форд Мондео», где в присутствии его и еще одного гражданина, приглашенного в качестве представителя общественности, сотрудники полиции выдали мужчине по фамилии ****специальную технику, представляющую собой записывающее устройство, составили о чем соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее, в присутствии указанных лиц, сотрудником полиции были обработаны специальным веществом денежные средства в сумме 25000 рублей, которые ранее, в присутствии него ****добровольно предоставил сотрудникам полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий. После указанной обработки, сотрудники полиции выдали ****обработанные денежные средства, для дальнейшей их передачи сотруднику полиции Рогову, который требовал их от ****Александра в качестве взятки. После указанной выдачи, сотрудниками составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались и были сделаны светокопии с указанных денежных купюр. С ним, вторым представителем общественности и ****был проведен инструктаж. После этого ****сел в свой автомобиль с белорусскими номерами и поехал на встречу с Роговым. Примерно через полтора часа, он, второй представитель общественности, в сопровождении сотрудников полиции подъехали к корпусу **** дома **** на ****в городе Москва, где находился ****, сотрудники полиции и ранее не знакомый ему мужчина, который представился Роговым Александром. В служебной автомашине «Форд Мондео» в присутствии его и еще одного представителя общественности ****возвратил ранее выданное ему записывающее устройство, которое было прослушано, аудиозапись разговоров стенографирована. После этого сотрудниками УСБ были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица расписывались и был произведен осмотр автомобиля «Лада гранта» припаркованного по вышеуказанному адресу, с номером ****, в ходе которого в сумке принадлежащей Рогову были обнаружены и изъяты денежные средств, ранее выданные ****, мобильный телефон принадлежащий Рогову А.С. и произведен смыв с рук Рогова А.С. Все изъятое было упаковано в конверты. Сотрудниками УСБ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, кроме Рогова А.С., который от подписи отказался. Какого-либо физического или психологического давления ни на ****Александра, ни на Рогова Александра, со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, напротив сотрудники полиции были вежливы, тактичны и действовали, как мне кажется, в рамках действующего законодательства. (том 2 л.д. 243-248)

Показаниями свидетеля ****К.П данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которые аналогичные по содержанию показаниям ****А.В. ( т.3 л.д.1-5);

Показаниями свидетеля ****В.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, свидетельствующие о том, что он состоит в должности генерального директора ООО «****» с 2002 года, которое занимается поставками пива и оборудования для его реализации, сервисным обслуживанием пиворазливного оборудования. С ****А. А. он знаком, последний занимается продажей пивных кег. Примерно в августе 2016 года, ****А.А. позвонил ему и предложил забрать пивные кеги в количестве 40-50 штук, которые ему не были нужны в связи с переездом со склада. Он согласился, документов о приеме-передаче товара они не оформляли. После этого примерно в начале сентября 2016 года ****А.А. позвонил ему и попросил о встрече, сообщив при этом, что находится рядом с его организацией. Он подъехал на личном автомобиле к проходной территории завода, где увидел ****А.А. с двумя неизвестными ему ранее сотрудниками полиции, которые представились и показали ему свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили ему, что пропал автомобиль с пивными кегами, а ****А.А. подозревается в их краже и дальнейшей перепродаже ему, на что он пояснил, что никакого отношения к продаже пивных кег не имеет. Никаких постановлений о производстве обыска, выемки, сотрудники не предъявляли. После этого он, ****А.А. и указанные сотрудники полиции сели в его автомобиль, въехали на территорию завода, расположенную по адресу: ****, где поднялись в офис ООО «****», прошли на склад, осмотрели кеги и уехали. После этих событий он разговаривал с ****А.А. который поделился с ним, что полицейские, которые приезжали с ним оказывали на него психологическое давление, говорили, что посадят его в тюрьму, надевали на него наручники, всячески запугивали и вымогали с него денежные средства, приезжали к нему домой, оставались на ночь и давили на него. ****А.А. передавал им денежные средства за то, чтобы они не привлекали его к уголовной ответственности, и при этом они требовали от него не только денежные средства, но и возврат пивных кег. (том 3 л.д. 6-8);

Показаниями свидетеля ****А.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, свидетельствующие о том, что он с 2014 года работает в должности начальника 1 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области. В его подчинении находились в 2016 году оперуполномоченные Иванов Д. В. и Рогов А. С. , который являлся по штатной ведомости оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ №2, но был прикомандирован в его отдел примерно с конца июля. Иванова Д.В. охарактеризовал с положительной стороны, Рогова А.С. охарактеризовать не смог, поскольку проработал с ним недостаточное количество времени. В производстве следственного отдела ОМВД России по Солнечногорскому району находилось уголовное дело по факту хищения пивных кег, оперативное сопровождение по которому поручено Рогову А.С., которому удалось установить лиц, причастных к перевозке и скупке похищенного имущества. Перед ****он поручил Иванову Д.В. подключиться к оперативному сопровождению указанного уголовного дела и осуществлять его совместно с Роговым А.С. ****года по сообщению Рогова А.С. он узнал о приезде в управление потенциального свидетеля по уголовному делу по факту хищения пивных кег ****. Поскольку он всегда осуществляет личный контроль за ходом проведения оперативно-розыскных мероприятий, то попросил Рогова А.С. и Иванова Д.В. зайти к нему вместе с ****А.А. в кабинет. В ходе беседы с ****А.А. он лично, а также Рогов А.С. и Иванов Д.В. в его присутствии никакого психологического давления на ****А.А. не оказывали, угроз привлечь к уголовной ответственности и посадить в тюрьму не высказывали. ****А.А. рассказал свою версию об истории приобретения пивных кег и некоторые основные моменты из его версии он помечал себе в ежедневник. Каких-либо угроз членам его семьи либо его близким он не высказывал. Он и Иванов Д.В., Рогов А.С. убеждали ****А.А. в необходимости говорить правду на данной стадии расследования уголовного дела, поскольку истина так или иначе будет установлена и виновные лица будут привлечены к ответственности. ****А.А. утверждал, что, все, что ему известно он рассказал и о лицах, организовавших данное преступление он ничего не знает. На момент задержания Рогова А.С. по подозрению в получении незаконного денежного вознаграждения от ****А.А. он находился в г. Евпатория в ежегодном отпуске. О намерениях Рогова А.С. встречаться с ****А.А. в день его задержания ему ничего известно не было. О том, что Рогова А.С., Иванов Д.В. требовали или могли требовать от ****А.А. денежное вознаграждения он ничего не знал. О подробностях их противоправных по мнению следствия действий он узнал после их задержания. Автомобиль ****, на котором непосредственно перед задержанием Рогов А.С. приехал на встречу с ****А.А. является служебным и находится в пользовании личным составом отдела. Рогов А.С. имел к нему свободный доступ, чем воспользовался. (том 3 л.д. 9-12)

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Баканова А.В. об обнаружении признаком преступления в действиях Рогова А.С. и неустановленного следствием лица по ч.3 ст.159 УК РФ ( т.1 л.д.27-29);

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД Росиси по МО Орлова Д.А. о принятии заявления от ****А.А. о противоправных действиях оперуполномоченого УУР ГУ МВД России по Московской области Рогову А.С., который по мнению заявителя совершает в отношении него противоправные действия, выразившиеся в вымогательстве денежных средств в сумме 50 000 рублей в дополнении к ранее полученным 4 000 долларам США и 25 000 рублей , за не привлечение к уголовной ответственности ****А.А. по ст.158 УК РФ ( т.1 л.д. 34);

- постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД Росиси по МО Орлова Д.А. утвержденное начальником УСБ ГУ МВД Росиси по Московской области о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» силами сотрудников 6 отдела УСБ ГУ МВД Росиси по Московской области с использованием технических средств от 14.09.2016 года, в связи с поступившим заявлением ****А.А. о вымогательстве денежных средств оперуполномоченным Роговым ( т.1 л.д.35);

- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД Росиси по МО Орлова Д.А. утвержденное начальником УСБ ГУ МВД Росиси по Московской области Соболь И.Е. 14.09.2014 года , в котором отражен орган , проводивший оперативный эксперимент, способ, метод ограничения, место проведения ( т.1 л.д. 36-39);

- заявление ****А.А. от ****, из которого следует, что ****А.А. просит принять меры к оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Московской области Рогову Александру, который, по мнению ****А.А. совершает в отношении него (****А.А.) противоправные действия. (т. 1 л.д. 40);

-актом осмотра, копирования, пометки и выдачи денежных средств от ****года, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД Росиси по МО Орлов Д.А. в присутствии представителей общественности с участием ****А.А., последнему выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами достоинством по 5 (пять) тысяч рублей с указанием серийных номеров. Указанные денежные средства откопированы, помечены веществом ( т.1 л.д.61-63);

-актом выдачи видеозаписывающего устройства от ****года свидетельствующий о выдаче старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД Росиси по МО Орловым Д.А. в присутствии представителей общественности с участием ****А.А., последнему видеозаписывающей техники для записи предстоящего разговора ( т.1 л.д.64);

- актом получения, прослушивания и стенографирования видеозаписывающего устройства от ****года согласно которого старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по МО Орловым Д.А. в присутствии представителей общественности получена от ****А.А. спецтехника, целостность которой не нарушена, произведено стенографирование ( т.1 л.д.65-68);

- актом оперативного эксперимента от ****, согласно которому 14.09.2016 в УСБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением обратился ****А.А. по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Московской области майора полиции Рогова А.С., выразившиеся в вымогательстве у ****А.А. денежных средств в сумме 300000 рублей за не привлечение ****А.А. к уголовной ответственности. В рамках постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ****№********Роговым А.С. назначена встреча с ****А.А. по адресу: ****для передачи денежных средств, однако по прибытию ****А.А., сотрудников полиции и представителей общественности по указанному адресу, Рогов А.С. сообщил о смене места встречи, а именно: г. ****. После чего, находясь в служебном автомобиле Рогова А.С. марки «Лада Гранта» с государственным номерным знаком ****, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ****А.А. передал Рогову А.С. денежные средства в размере 25000 рублей, о чем он (****А.А.) подал условный сигнал сотрудникам полиции, выйдя из автомобиля. После чего Рогов А.С. был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 69-72)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным номерным знаком ****, серебристого цвета, находящийся на стояночном месте вблизи ресторана «La Provincia» по адресу: ****, в ходе которого обнаружено на заднем сидении сумка черного цвета, принадлежащая, как пояснил Рогов А.С., Рогову А.С. и денежные средства в сумме 25000 рублей пятью купюрами достоинством по 5000 рублей каждая с серийными номерами: ****, ****, ****, ****, ****. Причину нахождения указанных денежных средств в сумке Рогов А.С. объяснить отказался. У Рогова А.С. в ходе осмотра места происшествия были взяты смывы с рук, помещенные в два бумажных конверта. (т. 1 л.д. 93-100);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****года, согласно которого начальник УСБ ГУ МВД России по Московской области рассекретил материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Московской области майора полиции Рогова А.С. ( т.1 л.д.87);

- рапортом старшего оперуполномоченный по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД Росиси по МО Орлова Д.А. ****года об обнаружении в действиях Рогова А.С. признаков преступления , предусмотренных ст.ст.159. 290 УК РФ ( т.1 л.д.88);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ****года , согласно которого начальник УСБ ГУ МВД России по Московской области предоставил материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Московской области майора полиции Рогова А.С. ( т.1 л.д.90-92);

-протоколом осмотра места происшествия от ****года свидетельствующий об осмотре автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ********года припаркованный на стоянке вблизи ресторана по адресу: ****. В ходе осмотра указанного автомобиля на заднем сиденье в сумке черного цвета, принадлежащей, как пояснил Рогов, Рогову были обнаружены денежные средства в количестве 5 штук, достоинством 5 000 рублей с фототаблицей ( т.1 л.д.93-100);

-рапортом старшего оперативного сотрудника 1 отдела службы «М» ФСБ России по городу Москве и Московской области ****И.А. об обнаружении признаков преступления в действиях Рогова А.С. ч.5 ст.290 УК РФ ( т.1 л.д. 102-103);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ****года врио начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области документов в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, заявление Дворака А.А. от ****года, согласие Дворака А.А. на участие в ОРМ, СД-диск с аудиозаписью беседы от ****года , СД –диск с аудиозаписью встречи ( т.1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от ****года согласно которого осмотрен мобильный телефон «Lenovo» в корпусе серебристого цвета, выданный добровольно ****потерпевшим ****А.А. в ходе допроса, в котором в журнале «контакты» имеется контакт «Рогов Александр» ****, а также имеется переписка в программе «WhatsApp» с Роговым Александром, из которой следует, что между абонентами ведется диалог о местах встречи, возврате пивных кег. (том 1 л.д. 132-144); Данный мобильный телефон «Lenovo» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т.1 л.д.146-148);

-протоколом обыска от ****года, согласно которого изъято уголовное дело № ****от ****года в одном томе в прошитом виде и скреплено печатью ( т.1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от ****, из которого следует, что объектом осмотра является уголовное дело №****, возбужденное по факту хищения пивных кег, оперативное сопровождение по которому осуществляли Рогов А.С., Иванов Д.В. , а именно на 204-207 листах находится рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской Области майора полиции Рогова А.С., поданный на имя врио начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району подполковнику юстиции Сиванскому Д.Л. из которого следует, что им проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление похищенных кег и отражена информация, полученная Роговым А.С. от ****А.А.; на 243 листах находится поручение о производстве следственных действий, из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Алдушкина Ю.В. поручила сотрудникам ГУ МВД России по Московской области в лице Врио начальника ОРЧ № 2 Беленко А.А. провести следственные действия, а именно произвести допрос генерального директора ООО «****» ****А.А. и ****А.А. ; на 244-249 листах находится протокол допроса свидетеля, из которого следует, что ****в период времени с 16 часов 20 минут по 19 часов 20 минут, оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области майор полиции Рогов А.С., находясь в помещении каб. № 316 УУР ГУ МВД России по Московской области допросил в качестве свидетеля ****А.А., по уголовному делу № 83560; на 255-256 листах находится поручение о производстве следственных действий, из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Алдушкина Ю.В. поручила сотрудникам ГУ МВД России по Московской области, в лице Врио начальника ОРЧ № 2 Беленко А.А. провести следственные действия, а именно: произвести обыск в ООО «****»; произвести обыск в ООО «****»; допросить ****В., выполнить иные следственные действия. В нижней части указанного поручения имеется рукописная отметка о том, что оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ УР №2 Роговым А.С. указанное поручение получено нарочно 08.09.2016. (т 1 л.д. 181-250);

- протоколом осмотра предметов от ****, из которого следует, что следователь в присутствии понятых и с участием потерпевшего Дворака А.А. произвел осмотр флеш-накопителя Micro-SD, «microsd sp 2 gb», серийный номер: ****346.упакованного в белый бумажный конверт, предоставленный 6 отделом УСБ ГУ МВД России по Московской области со штампом указанного подразделения, CD-R диска «Verbatim» серийный номер ****, упакованного в бумажный конверт, предоставленный УФСБ России по городу Москве и Московской области со штампом указанного подразделения. При просмотре хранящейся на флеш-накопителе информации установлено, что на Micro-SD карте имеет один файл с названием: «ЕМ_0001». При открытии файла «EM_0001» с помощью стандартного проигрывателя «Windows media player» слышится аудиозапись. Как пояснил Дворак А.А., на аудиозаписи он ведет разговор с Роговым А.С., который состоялся ****. В ходе прослушивания аудиозаписи составлена стенограмма разговоров, которые имеются на записях: Р – Рогов А.С., Д - Дворак А.А. Также объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета со штампом УФСБ России по г. Москве и Московской области, выполненным чернилами синего цвета, а также подписями, выполненными чернилами синего цвета. При вскрытии конверта в нем обнаружен CD-R диск «Verbatim» серийный номер ****, который был помещен в служебный компьютер следователя. При просмотре установлено, что на диске имеется аудиофайл с названием «EM_0001», содержимое которого идентично содержимому осмотренного флэш-накопителя. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 204-210)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого следователь в присутствии понятых с участием потерпевшего ****А.А. произвел осмотр флеш-накопителя Micro-SD, «SanDisk 2 Gb», серийный номер: ****.упакованного в белый бумажный конверт, предоставленный 6 отделом УСБ ГУ МВД России по Московской области со штампом указанного подразделения, CD-R диска «Verbatim» серийный номер ****, упакованного в белый бумажный конверт, предоставленный УФСБ России по городу Москве и Московской области со штампом указанного подразделения. При просмотре хранящейся на флеш-накопителе информации установлено, что на Micro-SD карте имеются два видеофайла с названиями: «2016-09-22_17-51-30» и «2016-09-22_17-05-51». При открытии файла «2016-09-22_17-51-30» с помощью стандартного проигрывателя «Windows media player» видно, что производится скрытая съемка. Съемка производится с предмета одежды снимающего лица, находящегося в салоне автомобиля. Как пояснил ****А.А., скрытая съемка производилась с его предмета одежды. На представленных медиафайлах ****А.А. ведет разговор с Роговым А.С., который состоялся ****. Произведено прослушивание медиафайлов и составлена стенограмма разговоров. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 211-218)

- протоколом осмотра предметов от ****, из которого следует, что объектом осмотра являются 3 (три) конверта с предметами, которые ранее были предоставлены в распоряжение экспертов ЭКЦ № 3 ГУ МВД России по Московской области для проведения судебной физико-химической экспертизы, конверт с мобильным телефоном марки «Huawei», изъятые ****в ходе осмотра места происшествия. Первый бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Денежные средства Рогов А.С. от подписи отказался в присутствии понятых», подписями, оттиском круглой печати № 11 УСБ ГУ МВД России по Московской области, при вскрытии которого в нем обнаружено 5 (пять) денежных купюр – билетов Банка России, каждая из которой имеет номинал 5000 рублей банка, в общей сложности составляющие общую сумму 25000 рублей с идентификационными номерами: ем ****, НВ ****, ег ****, БП ****, БЬ ****. Второй бумажный конверт белого цвета, опечатанный стикером белого цвета с нанесенной на него надписью, выполненной чернилами черного цвета: «Осторожно! Вещественные доказательства 212272, 15.11.16» со штампом ГУ МВД России по Московской области «ЭКЦ № 3», выполненным чернилами синего цвета, а также пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Левая рука», при вскрытии которого в нем обнаружен марлевый тампон со смывами с левой руки Рогова А.С. Третий бумажный конверт белого цвета, опечатанный стикером белого цвета с нанесенной на него надписью, выполненной чернилами черного цвета: «Осторожно! Вещественные доказательства 212272, 15.11.16» со штампом ГУ МВД России по Московской области «ЭКЦ № 3», выполненным чернилами синего цвета, а также пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Правая рука», при вскрытии которого в нем обнаружен марлевый тампон со смывами с правой руки Рогова А.С. Мобильный телефон (смартфон) белого цвета марки «Huawei», модель G700-U10, IMEI: ****., при включении указанного мобильного телефона устройство запрашивает ввод пароля, в связи с чем произвести осмотр информации, находящейся в устройстве, не представляется возможным. В слоте для сим-карты телефона находится сим-карта оператора «Мегафон», серийный номер: ****и в слоте для карты памяти телефона находится съемный накопитель Micro-SD «SanDisk 16 GB». При просмотре содержимого съемного накопителя на служебном компьютере следователя информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не обнаружено. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 219-226)

- заключением экспертов №****от ****, из которого следует, что на марлевом тампоне, которым сделан смыв с правой руки Рогова А.С., и на предоставленных на экспертизу денежных купюрах в количестве пяти штук достоинством 5000 рублей каждая, изъятых из сумки Рогова А.С. в ходе осмотра места происшествия, обнаружено вещество, однородное по физико-химическим свойствам и компонентному составу с веществом, предоставленным в качестве образца сравнения (т 3 л.д. 22-24);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области №****л/с от ****, согласно которому Иванов ****назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области (т 3 л.д. 168);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области №****л/с от ****, согласно которому Рогов ****назначен на должность оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области ( т 3 л.д. 189);

- копией должностной инструкцией Иванова Д.В., утвержденная и.о. начальника УУР ГУ МВД России по Московской области Зоровым П.М. ****, согласно п. 1 части 1, п. 1 части 3 которой он обязан организовывать и лично участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции отдела, а также в работе по конкретным уголовным делам, обеспечивать качественное исполнение обязанностей, возложенной указанной инструкцией путем принятия управленческих решений (т 3 л.д. 171-174);

- копией должностной инструкцией Рогова А.С., утвержденная ВРИО начальника УУР ГУ МВД России по Московской области Эзрохиным П.В. ****, согласно п. 1 части 1, п. 1 части 3 которой он обязан организовывать и лично участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции отдела, а также в работе по конкретным уголовным делам, обеспечивать качественное исполнение обязанностей, возложенной указанной инструкцией путем принятия управленческих решений (т 3 л.д. 184-187) ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ****, из которого следует, что свидетель ****В.В. опознал Иванова Д.В., как лицо, которое в августе-сентябре 2016 года совместно с Роговым А.С. приезжало к нему в офис по адресу: ****. С ними находился его знакомый ****А.А. В ходе беседы Иванов Д.В., Рогов А.С. поясняли, что пропали пивные кеги и они подозревают ****А.А. в их краже и дальнейшей перепродаже мне. (т 3 л.д. 87-90);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****года, из которого следует, что потерпевший ****А.А. опознал Иванова Д.В. С указанным мужчиной он познакомился в начале сентября 2016 в здании УУР ГУ МВД России по Московской области, который представился сотрудником полиции. Находясь в указанном здании, сотрудник полиции Рогов производил его допрос в присутствии Иванова Д.В. После допроса Рогов А.С. и Иванов Д.В. повезли его к следователю СО по Солнечногорскому району Московской области. По пути следования, находясь в автомобиле, Иванов Д.В. сообщил ему, что если он им заплатит 300 000 рублей, то они, имея ввиду себя (Иванова Д.В.) и Рогова А.С., смогут сделать его свидетелем по уголовному делу. Он ответил, что у него при себе нет такой суммы. Далее, находясь в СО по Солнечногорскому району Московской области Рогов А.С закончил получать с него показания в качестве свидетеля, а следователь вынесла постановление о производстве у него в офисе обыска и обыска в компании «РАУШ». После указанных действий, Рогов А.С. и Иванов Д.В. сказали, что в настоящий момент направляются к нему домой, где совместно с ним пробудут до утра. Далее он в сопровождении Иванова Д.В. и Рогова А.С. направились к нему домой по адресу: ****. По приезду к нему домой, Иванов Д.В. и Рогов А.С. произвели обыск, однако, каких-либо документов не составляли. После этого, находясь на кухне, Иванов Д.В. сказал, что необходимо разобраться по деньгам, имея ввиду разговор, состоявшийся ранее в машине. Он ответил, что у него такой суммы нет. Далее он проверил свои личные накопления, и оказалось, что у него денег хватает. У него было около 5 000 долларов США и 40 000 рублей. Он попросил Иванова Д.В. не забирать все, так как ему необходимо на них еще жить, кормить маленького ребенка и жену, а также ему необходимо было в ближайшее время ехать в Республику Беларусь. Из указанной суммы, он отсчитал 4 000 долларов США и положил их на стол. Указанные деньги Иванов Д.В. забрал со стола и убрал их в свою одежду. При указанных событиях присутствовал Рогов А. и наблюдал за всем происходящим. (т 3 л.д. 91-94).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Рогова А.С., Иванова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Суд доверяет заключению экспертизы, проведенной по делу, которое были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ , ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

Анализируя показания потерпевшего ****А.А. , свидетелей суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях ****года. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, судом не выявлено.

Суд также доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области в соответствии с требованиями закона, на основании постановления от 14 сентября 2016 года, утвержденного начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области. Действия сотрудников были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Также у суда не имеется оснований полагать, что действия Рогова А.С.. Иванова Д.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области. Сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Все представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия каждого подсудимого Рогова А.С., Иванова Д.В. должны быть квалифицированы ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с указанием в описательной части события преступления, что Иванов ****назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области согласно приказа ГУ МВД России по Московской области №****л/с ****, Рогов **** назначен на должность должность оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по Московской области согласно приказа ГУ МВД России по Московской области №****л/с от ****.

Об умысле Рогова А.С., Иванова Д.В. на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства дела, характер и способ их действий.

Как установлено в судебном заседании Рогов А.С., Иванов Д.В. действовали совместно и согласованно, согласно отведенной каждому роли, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла, поэтому квалифицирующий признак группой лиц в их действиях нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства .

Также в судебном заседании достоверно установлено, что Рогов А.С., Иванов Д.В. совершили преступление с использованием своего служебного положении, поскольку на период совершения преступления являлись действующими сотрудниками полиции и совершали преступления используя свое служебное положения, поскольку как установлено в судебном заседании осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу № ****возбужденному ****года следственным отделом ОМВД России по Солнечногорскому району, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств.

Также имеет место в действиях Рогова, Иванова признак крупный размер, поскольку сумма хищения превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых, возраст и иные данные об их личности.

Иванов И.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь родителям, супруге, страдающими хроническими заболеваниями, на учета в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет благодарности и грамоты, медаль «за отличие в службе»

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову И.Д. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову И.Д. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи родителям, супруге, страдающей хроническими заболеваниями, наличие благодарностей и грамот, медали, а также состояние здоровья его и близких родственников, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Допрошенная в судебном заседании супруга Иванова Н.В. охарактеризовало Иванова И.Д. только с положительной стороны, как доброго , отзывчивого, любящего отца, мужа, сына.

Рогов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь родителям, супруге , страдающими хроническими заболеваниями, на учета в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет благодарности и грамоты, медаль «за отличие в службе».

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову А.С. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогову А.С. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи родителям, супруге, страдающей хроническими заболеваниями, наличие благодарностей и грамот, медали, а также состояние здоровья его и близких родственников, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личностях подсудимых, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Рогова, Иванова, которые на момент совершения преступления выполняли соответствующие служебные обязанности по приказу, суд считает необходимым применить к подсудимым ст. 47 УК РФ в виде дополнительного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных в виде - лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления и их отношение к содеянному.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимых Иванова, Рогова с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимых для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогова ****виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Иванова ****виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рогову ****, Иванову ****до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рогову ****исчислять с 13 июля 2017 г. ( зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания 22.09.2016 года по 13.07.2017 года).

Срок наказания Иванову ****исчислять с 13 июля 2017 г. ( зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания 23.09.2016 года по 13.07.2017 года).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу мобильный телефон «Lenovo S850» IMEI ****; денежные средства в размере 25000 рублей в виде 5 купюр номиналом по 5000 рублей каждая с серийными номерами ****, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве вернуть по принадлежности потерпевшему, рапорт оперуполномоченного Рогова А.С. от ****, поручение о производстве следственных действий следователя Алдушкиной Ю.В. от ****на 01 листе, протокол допроса свидетеля Дворака А.А. на 06 листах; поручение о производстве следственных действий следователя Алдушкиной Ю.В. от ****; флеш-накопитель черного цвета Micro-SD «SanDisk 2 Gb», серийный номер: ****, CD-R диск Verbatim серийный номер ****– оставить при материалах уголовного дела, смывы с левой и правой рук Рогова А.С., образец специального метящего вещества «Орлюм», хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Л.В.Семёнова