Определение суда апелляционной инстанции

Дело № ***

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 13.03.2017 г. по гражданскому делу № *** по иску Алексеева ***к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Алексеева ***к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева *** в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» лейтенантом полиции Шика И.В. от 02.04.2016 г. Алексеев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением было установлено, что *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, Алексеев Н.А., управляя автомобилем марки «***», г.р.з***, в нарушение п. ***ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю марки «***», г.р.з. ***, под управлением Мызникова А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области Двуресенских С.Д. от ***г. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» лейтенантом полиции Шика И.В. от 02.04.2016 г. было отменено, дело возвращено в ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» старшим лейтенантом полиции Кудиновым М.А. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи 20 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при производстве по настоящему делу – 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Истец Алексеев Н.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дырдов И.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» лейтенантом полиции Шика И.В. от 02.04.2016 г. Алексеев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. ***КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением было установлено, что ***г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, Алексеев Н.А., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, в нарушение п. ***ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю марки «***», г.р.з. ***, под управлением Мызникова А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д. от 23.05.2016 г. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» лейтенантом полиции Шика И.В. от 02.04.2016 г. было отменено, дело возвращено в ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» на новое рассмотрение. При этом из судебного акта усматривается, что выводы инспектора ДПС о том, что водитель Алексеев Н.А. виновен в совершении административного правонарушения достоверно не подтверждены. В частности в решении указано, что «при принятии решения о привлечении Алексеева Н.А. к административно ответственности не было полно и всесторонне исследовано соблюдение правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения, то есть постановление от 02.04.2016 г. вынесено без изучения всех доказательств по делу».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское» старшим лейтенантом полиции Кудиновым М.А. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по административному делу было инициировано инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России ГУ МВД РФ по Московской области УМВД «Балашихинское», составившим в отношении Алексеева Н.А. названное выше постановление.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вынесении Постановления об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав, впоследствии – по делу о взыскании данных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (материальный ущерб), по гражданскому делу – 10 000 руб. (судебные расходы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 13.03.2017 г. по гражданскому делу № ***по иску Алексеева Николая Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина