Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2017 по иску Панкратова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратов А.С. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

13.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. О 232 ОК 777 под управлением водителя Шарапова Р.Р., автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. Е 406 НХ 174, под управлением водителя Суслова А.В., и автомобиля Вольво С30, г.р.з. С 170 ЕО 18, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Суслов А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Суслова А.В. была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Хусаинову Т.Р., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 400 802 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 309 737 руб. 03 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 90 262 руб. 78 коп., штраф, почтовые расходы 960 руб., расходы на оценку 10 000 руб., юридические услуги 40 000 руб., государственную пошлину 2 907 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 02.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27710, г.р.з. В 170 СМ 73 под управлением водителя Фахрутдинова Д.Р., автоприцепа Свифт Арчвэй, г.р.з. АН 1243 73, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Фахрутдинов Д.Р., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фахрутдинова Д.Р. была застрахована ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом 13.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. О 232 ОК 777 под управлением водителя Шарапова Р.Р., автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. Е 406 НХ 174, под управлением водителя Суслова А.В., и автомобиля Вольво С30, г.р.з. С 170 ЕО 18, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Суслов А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Суслова А.В. была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Хусаинову Т.Р., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 400 802 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 309 737 руб. 03 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Хусаинова Т.Р., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу была выплачена компенсационная выплата на основании заключения ООО «РАНЭ-У».

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «РАНЭ-У», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 400 802 руб.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 90 262 руб. 97 коп. (400 000- 309 737,03), в рамках лимита ответственности страховщика.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оценку 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзор судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 года). В данном случае сумма почтовых расходов заявлена свыше лимита ответственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 907 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панкратова Александра Сергеевича компенсационную выплату в размере 90 262 руб. 97 коп., штраф 20 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., госпошлину в размере 2 907 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: