Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-48249/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить. Обратить взыскание в пользу фио на принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете нотариуса адрес фио. Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио с требованиями обратить взыскание на денежные средства ответчика в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете нотариуса адрес фио В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство, возбужденное дата, о взыскании с должника фио в пользу взыскателя фио суммы задолженности в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на денежные средства фио, находящиеся на депозите у нотариуса адрес фио

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио - фио исковые требования поддержала в сумме сумма, не оспаривая представленную ответчиком сводку по исполнительному производству, в соответствии с которой остаток долга на дата составляет сумма

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что удовлетворение требований истца, лишило ее возможности приобрести жилье, на деньги находящиеся у нотариуса и поступившие туда от истца по другому решению суда.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца фио – фио, представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 24, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу дата решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу №2-3540/2014 с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма

В отношении должника фио ОСП по адрес №2 УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство №х от дата

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным истцом банковским квитанциям на депозитном счете нотариуса адрес фио находятся принадлежащие должнику фио денежные средства, внесенные на депозит истцом фио в счет выкупа доли в квартире в размере сумма

Согласно представленной ответчиком сводке по исполнительному производству от дата остаток долга спорному исполнительному производству составляет сумма

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения на депозитном счету нотариуса адрес фио принадлежащих ответчику фио денежных средств, внесенных на депозит истцом фио в счет выкупа доли в квартире в размере сумма, и, принимая во внимание отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу, а также иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, обратил взыскание на указанные денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором (статья 87 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, передача в депозит нотариуса денежных средств считается надлежащим исполнением обязательства, а лицо, которое передало денежные средства, утрачивает право владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Согласно статье 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя доводы возражений ответчика фио, судебной коллегией у нотариуса были запрошены сведения о том, в каком размере были помещены спорные денежные средства, в обеспечение каких действий, кому указанные средства подлежат выдаче.

Из ответа нотариуса адрес фио следует, что дата нотариусу адрес фио поступило заявление фио о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере сумма в связи с имеющимся в производстве Замоскворецкого районного суда адрес гражданского дела о выплате денежных средств фио в счет компенсации за полученную в порядке наследования 1/8 (одну восьмую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 6. Денежные средства были перечислены на депозитный счёт нотариуса дата

дата поступило заявление фио о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере телефон (триста тридцать пять тысяч) в связи с имеющимся Апелляционным Определением Московского городского суда от дата по делу №33-2144/2017.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССИ России по Москве вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - фио на сумму равную сумма

дата от фио поступило заявление о перечислении на её счёт с депозитного счёта нотариуса во исполнение вышеуказанного Апелляционного Определения денежной суммы в размере сумма с учётом того, что на денежные средства в сумме сумма наложен арест.

дата нотариусом на счёт фиоИ было перечислено сумма.

Другие выплаты по данному депозитному делу не производились.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства на депозитном счете нотариуса принадлежат фио, по долгам которой было начато исполнительное производство.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса в банке, по долгам того лица, в пользу которого денежные средства помещены в депозит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права ответчика фио обращением взыскания на денежные средства на депозите нотариуса не нарушаются, учитывая, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в собственности ответчика фио находится квартира, площадью 32,7 кв.м, по адресу: адрес, г/пос Руза, адрес.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи