Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Гр.дело № 33-48812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Зориной Ж.В. , Киселевой М.Н. удовлетворить,

- признать за Зориной Ж.в. и Киселевой М.Н, право собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х, в порядке приватизации,

- решение суда является основанием для регистрации права собственности Зориной Ж.В. , Киселевой М.Н. на указанное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А :

Зорина Ж.В., Киселева М.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), в котором просили признать отказ ДГИ г. Москвы в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Х , от 17 мая 2016 года незаконным и необоснованным, признать за истцами право общей долевой собственности (в равных долях) на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постоянно проживают в указанной квартире, с ними заключен договор социального найма жилого помещения. 18 февраля 2016 года истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик отказал истцам в приватизации, ссылаясь на отсутствие всех необходимых документов, а именно по причине отсутствия оригинала ордера, а также сведений о регистрации по спорному адресу Николаевой В.Н., Николаева В.У. и Николаевой Ж.В., которые на основании ордера также имеют право на приватизацию спорной квартиры. Истцы полагают, что их право на получение в собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушено, так как Николаева В.Н. и Николаев В.У. выписаны из квартиры по смерти. Николаева Ж.В. – это девичья фамилия истца Зориной Ж.В., в связи с чем они обратились с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кудинов Д.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в иске, по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в отказе ДГИ на заявление истцов о приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, судом нарушены нормы материального права, не учтены требования Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Кудинова Д.И, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и , Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,2 кв.м, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.16, корп.1, кв.88.

Квартира предоставлена по Договору социального найма жилого помещения №5117-01-2007-013545.1 от 05 февраля 2016 года нанимателю Зориной Ж.В. в составе семьи из двух человек: Зориной Ж.В. и дочери Киселевой М.Н.

Указанный Договор от 05 февраля 2016 года заключен на основании ордера №050853 серии 71 от 06 мая 1971 г., выданного Октябрьским РИК, и предшествующего Договора социального найма жилого помещения №5117-01-2007-013545 от 09 августа 2007 года.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 17 мая 2016 №33-5-26405/16-(0)-1 на заявление Зориной Ж.В. от 18 февраля 2016 года по вопросу предоставления ее семье услуги «Приватизация» в отношении вышеуказанного жилого помещения данная услуга не может быть оказана в связи с не предоставлением оригинала документа-основания вселения, а также отсутствии информации о регистрации Николаевой В.У., Николаева В.Н. и Николаевой Ж.В., имеющих право на приватизацию жилого помещения на основании ордера №050853 серии 71 от 06 мая 1971 г.

Согласно представленной истцами выписке из домовой книги и копии свидетельств о смерти в спорном жилом помещении с 05 июля 1971 г. были зарегистрированы Николаев В.Ф. (отец истца Зориной Ж.В.) и Николаева В.Н. (мать истца Зориной В.Н.), которые были выписаны по смерти, соответственно, 21.07.1995 г. и 06.03.2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права на квартиру № 88, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.16, корп.1, в порядке приватизации, указав, что сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии либо расположено в общежитии, в домах закрытых военных городков, имеет статус служебного, материалы дела не содержат, в то время как истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма до 09 августа 2007 года, а впоследствии – по договору социального найма от 05 февраля 2016 года, обязательства, по которому ими исполняются надлежащим образом, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что отказ ДГИ г. Москвы в передаче истцам в собственность занимаемого жилого помещения был основан на применении п. 2.5.1.1.9 и п. 2.5.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" (Приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП) в силу того, что истцы не представили подлинник ордера о предоставлении им спорной квартиры, а, следовательно, такой отказ является правомерным.

Указанные доводы не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку отсутствие у истцов подлинника ордера о предоставлении квартиры не должно влечь нарушение прав истцов на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), согласно которым исходя из смысла преамбулы и , Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях, если они обратились с таким требованием.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

В соответствии со Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :