Мотивированное решение
Дело № 02-3907/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Дмитриенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3907/2017 по иску Шаповаловой Марии Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаповалова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
13.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217230, г.р.з. Х 181 АН 64, под управлением водителя Полищук С.В. и автомобиля КИА, г.р.з. Т 189 ТХ 64, под управлением водителя Шаповалова А.А. и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Полищук С.В., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02.03.2015 года с ООО «Северная Казна» в пользу Шаповаловой М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 850 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 14 950 руб., штраф 51 925 руб. 35 коп., расходы на оценку 6 500 руб., нотариальные расходы
1 200 руб., неустойка в размере 121 505 руб. 31 коп.
Приказом Банка России от 22.04.2015 года №ОД-876 у компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец обратилась в суд и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 103 850 руб. 70 коп., штраф, расходы на экспертизу в размере 14 950 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 76 коп., расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину, расходы на доверенность в размере 1 200 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217230, г.р.з. Х 181 АН 64, под управлением водителя Полищук С.В. и автомобиля КИА, г.р.з. Т 189 ТХ 64, под управлением водителя Шаповалова А.А. и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Полищук С.В., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02.03.2015 года с ООО «Северная Казна» в пользу Шаповаловой М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 850 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 14 950 руб., штраф 51 925 руб. 35 коп., расходы на оценку 6 500 руб., нотариальные расходы
1 200 руб., неустойка в размере 121 505 руб. 31 коп.
Приказом Банка России от 22.04.2015 года №ОД-876 у компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 103 850 руб. 70 коп.
В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 103 850 руб. 70 коп.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в размере 277 руб. 76 коп., расходы на экспертизу 14 950 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3 277 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шаповаловой Марии Александровны компенсационную выплату в размере 103 850 руб., расходы на представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 3 277 руб. 01 коп., почтовые расходы 77 руб. 76 коп., расходы на экспертизу 14 950 руб., штраф 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: