Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца П ответчика Тимаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4196/2017 по иску ООО «Смарт Сервис» к Тимаковой М.В., Тимакову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Тимаковой М.В., Тимакову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Смарт Сервис» (до переименования – ООО «ДС Эксплуатация») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д.3. Ответчики являются собственниками квартиры №457, расположенной по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.3.

У ответчиков образовалась задолженность за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2015 г. в сумме 322 051 руб. 35 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого помещения в размере 322 051 руб. 35 коп., пени в размере 96 995 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 390 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимакова М.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 г. по 05.07.2014 г. включительно, представила контррасчет, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчик Тимаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Тимакова М.В., Тимаков А.В. являются собственниками квартиры №457, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д.3 (л.д. 27).

06 июня 2006 г. между ОАО «ДОН-Строй» и ответчиками заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д.3, а также оказанию коммунальных услуг, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением №1 единственного акционера от 26.07.2006 г. принято решение о реорганизации ОАО «ДОН-Строй» путем преобразования в ООО «ДС Эксплуатация».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. с ответчиков Тимакова А.В., Тимаковой М.В. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30 сентября 2013 г. в размере 337 226 руб. 63 коп.

Решением единственного участника от 25.01.2017 г. принято решение об изменении наименования ООО «ДС Эксплуатация» на ООО «Смарт Сервис» (л.д. 202).

Истец направил ответчикам уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в связи с неполной оплатой за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 322 051 руб. 35 коп. (л.д. 29-36).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что платежи в общей сумме 170 000 руб. производились в счет погашения задолженности (л.д. 219).

В ходе рассмотрения дела Тимаковой М.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании указанной задолженности за период с 01.10.2013 г. по 05.07.2014 г.

Представитель истца с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что определением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 05.10.2016 г. истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, после чего они обратились в суд в порядке искового производства. Согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в суд с иском к Тимаковой М.В., Тимакову А.В. о взыскании задолженности 20 декабря 2016 г., в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что поданное 20.12.2016 г. исковое заявление впоследствии было возвращено ввиду не устранения недостатков, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, и повторно ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд 18.05.2017 г., течение срока исковой давности было приостановлено подачей в суд искового заявления 20 декабря 2016 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период по декабрь 2013 г.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности и исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 274 735 руб. 71 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени согласно прилагаемому расчету составила 96 955 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Оснований для снижения пени в большем размере не имеется.

Таким образом, с Тимаковой М.В., Тимакова А.В. в пользу ООО «Смарт Сервис» подлежит взысканию солидарно пени в размере 40 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт Сервис» к Тимаковой М.В., Тимакову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимаковой М.В., Тимакова А.В. в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженность за период с января 2014 по 31 мая 2015 года в размере 274 735 руб. 71 коп., пени в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: