Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4553/2017 по иску Дудовича Ю.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

Дудович Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требовании тем, что 20 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №***, согласно которому сумма кредита составила 800 000 руб., также заключен договор на страхование *** на сумму 134 000 руб. с установленной процентной ставкой в размере 25,9% годовых.

Истец указывает, что на протяжении периода времени с момента подписания договора им ежемесячно добросовестно осуществлялись платежи с целью погашения кредита, общая сумма платежей составила 628 100 руб. С момента заключения договора у истца произошли непредвиденные обстоятельства, влияющие на возможность исполнения им кредитных обязательств, а именно стали допускаться просрочки в оплате его труда, которые на момент заключения договора он предвидеть не имел возможности, и если бы знал о вероятности их наступления, то не заключал бы договор.

В октябре 2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес истца было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 924 615 руб. 59 коп. Однако вследствие возникновения у истца объективных трудностей с выплатами по кредиту и невозможностью исполнять платежные обязательства истец просить расторгнуть договор потребительского кредита от 20.02.2014 г. и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций.

В судебное заседание истец Дудович Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2014 года между истцом Дудовичем Ю.В. и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением – на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,9% годовых (л.д. 42-44).

Как усматривается из материалов дела, Дудович Ю.В. согласился с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 42).

04 мая 2017 года Дудович Ю.В. обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор потребительского кредита и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций по договору (л.д. 7-9).

В исковом заявлении истец указывает, что с момента заключения договора стали допускаться просрочки оплаты его труда, что является существенным ухудшением его финансового положения, данное изменение обстановки стороны при заключении договора предвидеть не могли.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ, так как изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дудовича Ю.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: