Определение суда апелляционной инстанции

гр.д. № 33-49437

Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей),

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года указанное решение отменено, в пользу фио с ответчика ГУП «Мосгортранс» взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

фио просит взыскать с ГУП «Мосгортранс» понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате договора об оказании юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате договора об оказании юридических услуг 30 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках данного дела представитель ответчика указала на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не учел значимость удовлетворенных судом исковых требований, обстоятельства дела, значительную степень участия представителя в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи