Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3441/2017 по иску Федулова Д.В. к Гылымову А.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Федулов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гылымову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2013 года между ООО МФО «Народная казна» и Гылымовым А.К. был заключен Договор займа №02-04/00003, в соответствии с которым ООО МФО «Народная казна» предоставило Гылымову А.К. денежный заем в размере 60 000,00 руб. на срок 180 дней с процентной ставкой за пользование займом в размере 0,4% в день.

28 декабря 2015 года между ООО МФО «Народная казна» и Федуловым Д.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешли права заимодавца по спорному договору займа.

Ссылаясь на то, что Гылымов А.К. не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 760 руб., процентов по договору в размере 21 840 руб., штрафа в размере 24 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гылымов А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее, в *** межрайонный суд Республики *** представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию платежей до 19 декабря 2014 года, а также на отсутствие расчета по взысканию процентов и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2013 года между ООО МФО «Народная казна» и Гылымовым А.К. был заключен Договор займа №02-04/00003, по которому ООО МФО «Народная казна» (Займодавец) обязался предоставить Гылымову А.К. (Заемщику) денежные средства в сумме 60 000,00 руб. со сроком возврата до 18 января 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4% в день.

В силу п.3.2 Договора возврат займа, уплата неустойки и штрафов осуществляется траншами в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей.

В соответствии с п.6 Договора при просрочке внесения платежей заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, а также при просрочке возврата займа – 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа.

Как следует их копии акта приема-передачи денежных средств, сумма займа в размере 60 000,00 руб. была выдана Кулупбаеву А.К. 23 июля 2013 г., что последним не оспаривается.

В соответствии с Графиком платежей Кулупбаев А.К. был обязан возвратить заем 6-тью платежами по 17 200 руб., из которых 10 000 руб. составляли часть суммы основного долга, 7 200 руб. – проценты по займу (л.д.12).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.6), и не оспаривается ответчиком, Кулупбаев А.К. внес в кассу займодавца три платежа в счет возврата займа по 17 200 руб. 21 августа 2013 г., 24 сентября 2013 г. и 19 октября 2013 г. в общей сумме 51 600 руб. (л.д.6).

Три оставшиеся платежа по 17 200 руб., подлежащие уплате 19 ноября 2013 г., 19 декабря 2013 г. и 18 января 2014 г., внесены не были, что ответчиком не оспаривается.

28 декабря 2015 года между ООО МФО «Народная казна» и Федуловым Д.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешли права заимодавца по спорному договору займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2016 года (л.д.20-21), таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, срок уплаты которых наступил за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском, а также начисленных на данные платежи неустоек и штрафов, истек, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам в размере 14 400 руб., штраф за просрочку уплаты платежей за 19 декабря 2013 г. и 18 января 2014 г. в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату займа, в связи с чем полагает возможным уменьшить его в порядке ст.333 ГК РФ до 4 000,00 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с неуплаченными процентами и штрафом за просрочку уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 38 400,00 руб. (20 000 + 14 400 + 4 000).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федулова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гылымова А.К. в пользу Федулова Д.В. задолженность по Договору займа №02-04/00003 от 23 июля 2013 г. в размере 38 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 253,50 руб., а всего денежные средства в размере 39 653,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов