Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Григорьева В.Ю. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2017 по исковому заявлению Алексеева Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

31.01.2017 г. между Алексеевым С.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № ***, в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак Б/Н, VIN ***, по рискам «УЩЕРБ», «УГОН без документов и ключей» на страховую сумму 3 760 000 руб., безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 61 595 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 15 минут 03.02.2017 г., в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 г., которое утверждено начальником отдела МВД России по *** району г. Москвы, майором полиции ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился к ИП ***.

Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 4 757 957 руб. 32 коп., а заключением № *** определена стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере 838 404 руб. 37 коп., при этом расходы по оплате услуг оценщика составили 50 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору страхования, расчет ущерба выглядит следующим образом: 3 760 000 руб. – 838 404 руб. 37 коп. = 2 929 595 руб. 63 коп.

Поданную 05.05.2017 г. истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Григорьева В.Ю., который исковые требования поддержал и с учетом уточненного иска просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 605 710 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», регистрационный знак Б/Н, VIN ***, принадлежит на праве личной собственности Алексееву Е.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 31.01.2017 г. между Алексеевым С.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № ***, в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак Б/Н, VIN ***, по рискам «УЩЕРБ», «УГОН без документов и ключей» на страховую сумму 3 760 000 руб., безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 61 595 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 15 минут 03.02.2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 г., которое утверждено начальником отдела МВД России по *** району г. Москвы, майором полиции ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился к ИП ***.

Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 4 757 957 руб. 32 коп., а заключением № *** определена стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере 838 404 руб. 37 коп., при этом расходы по оплате услуг оценщика составили 50 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору страхования, расчет ущерба выглядит следующим образом: 3 760 000 руб. – 838 404 руб. 37 коп. = 2 929 595 руб. 63 коп.

Поданную 05.05.2017 г. истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения

Представитель ответчика требования не признал, суду сообщил, что сумма годных остатков завышена, предоставил в подтверждение совей позиции расчет стоимости годных остатков.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 23.06.2017 г., по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость автомобиля «***», без г/н в поврежденном состоянии (годные остатки)?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «***».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «***» № ***, установлено, что стоимость годных остатков составляет сумму в размере 1 124 289 руб. 33 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «***» изложенные в заключении № *** у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «***» № *** может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения ни в полном объеме, ни в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 2 605 710 руб. 67 коп. (расчет: 3 760 000 руб. – 1 124 289 руб. 33 коп. – 30 000 руб. = 2 605 710 руб. 67 коп., где сумма в размере 1 124 289 руб. 33 коп. – стоимость годных остатков определенных на основании экспертного заключения ООО «***» № ***, сумма в размере 30 000 руб. – франшиза предусмотренная договором страхования серии АА № ***, сумма в размере 3 760 000 руб. – страховая сумма по договору страхования серии АА № ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 21 528 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере 2 605 710 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 528 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: